En la feria de electrónica de consumo Computex 2017, Intel presentó nuevos procesadores de súper rendimiento, incluida la esperada serie de procesadores Core i9.

La línea de procesadores Core X comienza con el Intel Core i5-7640X de 4 núcleos, con un precio de Intel de 242 dólares. Los tres procesadores Core i7 varían de 4 a 8 núcleos y tienen un precio de $339 para el Core i5-7640X de 4 núcleos a $599 para el chip Core i7-7820X. Entre los chips Core i9 de mayor velocidad, actualmente solo se proporcionan datos técnicos para el Core i9-7900X con 10 núcleos y la capacidad de trabajar con 20 subprocesos. El procesador tiene un precio de 999 dólares. El chip Intel Core i9-7980X Extreme Edition, que es el tope de gama, tiene 18 núcleos y admite 36 subprocesos. Por primera vez, el rendimiento de un chip Intel para una computadora de consumo alcanzó el orden de teraflops (1012 operaciones por segundo). Tuj cnjbvjcnm - $1,999.

Todos los procesadores de la línea Core X utilizan la arquitectura Skylake X (la excepción es el modelo de 4 núcleos basado en Kaby Lake X). La innovadora tecnología Turbo Boost Max 3.0 (integrada en los mejores chips) proporciona un aumento de 1/10 en el rendimiento al procesar datos de subprocesos múltiples y un aumento de casi el 15 por ciento en cálculos de un solo subproceso. Los procesadores equipados con la plataforma universal LGA 2066 podrán funcionar con RAM DDR4-2666 de 4 canales y memoria Intel Optane y el chipset Intel X299. Las placas base con capacidades actualizadas saldrán a la venta en un futuro próximo.

En cuanto al Intel Core de octava generación, la compañía afirma que su rendimiento será incluso mayor que el aumento declarado del 15 por ciento en comparación con el Core i7. En realidad, se logrará un aumento del 30 por ciento en la productividad. El procesador Coffee Lake con tecnología de 14 nanómetros se presentará a finales de este año.

En el caso de los procesadores Intel, tenemos dos microarquitecturas completamente diferentes. Y dos representantes de Skylake-X se diferencian en la cantidad de núcleos y sus frecuencias, pero tienen el mismo controlador de memoria y la misma red de malla (con la misma frecuencia de sincronización de 2,4 GHz). Están marcando el tiempo aproximadamente al mismo nivel, y este nivel no se distingue mucho del Core i7-8700K.

Si observa los resultados detallados de los programas incluidos en el grupo, es fácil ver que el 7980XE supera notablemente al 7900X, donde necesita calcular algo "en segundo plano", pero no puede presumir de nada en aplicaciones interactivas. En SolidWorks, pierde incluso frente al Core i7-7800X, es decir, frente al Skylake-X más joven para LGA2066 (sin embargo, ambos Ryzen Threadrippers en esta aplicación pierden frente a sus "mitades", lo que, sin embargo, no es un gran consuelo) . Terminó siendo el más rápido que probamos, pero es más exacto considerarlo igual al 1950X. Dos veces más barato. Y, en mayor medida, superando a su socio en el sparring de precios.

El resultado final parece bastante divertido; de hecho, con "productos de otoño", Intel compensó el avance de AMD en el campo del aumento del rendimiento de los procesadores. De todos modos, precisión al mililitro Los mejores procesadores para LGA1151 y LGA2066 son ligeramente más rápidos que los de AM4 y TR4, respectivamente. Es cierto que desde un punto de vista práctico esto tiene algún sentido solo en relación con la primera plataforma, ya que en su caso todo está bien con los precios y hay otras ventajas. Con Skylake-X, la paridad en el rendimiento se observa solo con diferentes precios de soluciones y viceversa :) Pero esto se explica de manera simple; de ​​hecho, no hay tantas tareas en nuestra metodología de prueba tanto para Ryzen Threadripper como para Core i9. A pesar de, a petición de los trabajadores Lo enriquecimos enormemente con software multiproceso, eliminando (literalmente en vivo) una variedad de interactividad.

Consumo de energía y eficiencia energética.

Sin embargo, vale la pena señalar que en tales condiciones el Core i9-7980XE resulta más económico que el i9-7900X. Esto no es algún tipo de limitación de la fuente de alimentación y/o del sistema de refrigeración de la placa; en este caso el resultado sería el mismo. Entonces, simplemente las frecuencias en diferentes modos de carga se eligen lo suficientemente correctamente como para que el nuevo extremo no solo pueda funcionar más rápido (lo que, como hemos visto, no siempre logra), sino que también consuma menos energía.

Como resultado, debido a una combinación de factores, la plataforma en sus versiones anteriores se ha vuelto más “eficiente energéticamente”. Lo cual es lógico: cuando se cargan varios subprocesos, una mayor cantidad de núcleos de baja frecuencia pueden funcionar de manera más eficiente que una cantidad menor con una frecuencia de reloj más alta. Una posible respuesta a por qué todos los fabricantes ya han optado por los núcleos múltiples en los SoC de teléfonos inteligentes. Es cierto que, a pesar de todo el atractivo de este enfoque, vale la pena entender que una mayor cantidad de núcleos también significa un mayor área de chip y, por lo tanto, su costo. Y efectos secundarios desagradables en los casos en que no se detecta esta misma "carga multiproceso". Esto último puede compensarse mediante un control flexible de la frecuencia del reloj, pero no hay nada que compense lo primero.

Total

En principio, desde el punto de vista del progreso técnico abstracto, el nacimiento de la sublínea más antigua de procesadores LGA2066 sólo puede valorarse positivamente. No porque antes esa cantidad de núcleos no estuviera disponible en general; se encuentra en los procesadores de servidores, como se mencionó anteriormente, desde los días de LGA2011-3. Es solo que hace apenas un par de años, por un Xeon de 18 núcleos de menor frecuencia, “pedían” unos siete mil dólares, pero ahora puedes llegar a los dos mil (al menos, si miras los precios recomendados) . Y 14 núcleos de la nueva familia generalmente costarán menos que 10 hace apenas un año. Que cada uno decida por sí mismo a quién agradecer por esto. Pero, en general, AMD también está "jugando" en este campo ahora (lo que tampoco ocurría hace un año, dos o cinco años), y lo está haciendo bien, al menos teniendo en cuenta los precios finales de los productos. .

El principal problema es que muy pocos usuarios necesitan estas soluciones; no es tan fácil cargarlas de trabajo. En un ordenador personal doméstico esto es prácticamente imposible (en el mejor de los casos, sólo a veces y durante muy poco tiempo). Pero su desarrollo e incluso su simple producción son costosos, independientemente de si se fabrica un cristal especial o un conjunto de cristales "exitosos" preseleccionados. En realidad, esta es la razón por la que los precios de tales soluciones difieren notablemente de los habituales en el mercado de masas: todavía no es posible llevarlas al mercado de masas. ¿Y son necesarios allí? Atrás quedaron los tiempos en los que cada paso para aumentar el rendimiento del procesador central de una computadora personal aumentaba significativamente las capacidades de esta última. Sin embargo, como vemos, se están dando "pasos" (y no importa por qué motivos) que aquellos que todavía necesitan tales procesadores pueden utilizarlos en su beneficio.

Intel contraataca. La respuesta de los desarrolladores al Ryzen Threadripper de AMD son dos procesadores increíbles repletos de núcleos: el Core i9-7980X de 18 núcleos y el Core i9-7960X de 16 núcleos.

Sin embargo, ¿Goliat-Intel realmente se ha recuperado de su reciente y aplastante derrota infligida por David-AMD? ¿Se han refutado los rumores poco halagadores sobre las velocidades de reloj y el sobrecalentamiento del procesador?

Uno de los expertos reconocidos en pruebas "duras", el editor ejecutivo de la revista PCWorld, Gordon Ma Ung, se dio cuenta de esto. También probó el rendimiento de los nuevos chips Intel Core i9 en condiciones del mundo real para responder a la pregunta de si vale la pena pagar ESE precio por ellos.

Como hay mucho de qué hablar sobre Core i9, esta vez dejaremos de lado los precios, las extravagancias y las respuestas a las preguntas más obvias. En nuestra revisión, repasaremos algunos de los aspectos internos menos obvios que se relacionan directamente con el rendimiento y luego profundizaremos en las comparaciones de referencia.

Intel Core i9: lo que se esconde bajo el capó

El Core i9 es el primer procesador nuevo "Core i" lanzado por Intel en 10 años. La empresa guardó el secreto con tanto celo que incluso etiquetó erróneamente deliberadamente el primer lote de chips, firmándolos como "Core i7", para confundir las huellas de los cazadores de fugas. Sin embargo, nuestros prototipos de 16 y 18 núcleos están firmados correctamente.

CPU-Z cree que Core i9 es Core i7

Como la mayoría de los desarrollos globales de Intel, la familia Core i9 representa no sólo un nuevo procesador, sino una plataforma completamente nueva, lo que significa un chipset X299 completamente nuevo, así como un nuevo zócalo LGA2066 que no es compatible con procesadores anteriores.

La nueva plataforma también hace algo que ninguno había hecho antes: unificar las dos familias de procesadores. Anteriormente, si elegías un chip Kaby Lake, necesitabas una placa base con un zócalo LGA1151. Si, digamos, querías comprar un Skylake de 6 núcleos, es decir, un Intel Core i7-6800K, tenías que comprar una placa base con una base V3 y una plataforma LGA2011 en el kit.

Con las placas X299 y el zócalo LGA2066, puedes elegir después de comprar la placa base, ya que esta plataforma admite todas las CPU nuevas, desde el Core i5 Kaby Lake de 4 núcleos hasta el Core i9 Extreme Edition de 18 núcleos perteneciente a la línea Skylake. Para ser claros, la serie de procesadores Kaby Lake, también llamada Kaby Lake-X, incluye los nuevos chips Core i5-7640X e i7-7740X. Los chips Core i7 y Core i9 restantes pertenecen a la familia Skylake y en conjunto se denominan Skylake-X.

La serie Core X consta de procesadores que constan de núcleos Skylake-X y núcleos Kaby Lake-X. El monstruo de 18 núcleos de esta línea fue lanzado en octubre.

Esperamos esta unión con cierta confusión y ansiedad. Parece que las placas base X299 serán bastante caras. Me pregunto quién querría comprar una placa base de 350 dólares para instalarle un procesador de 250 dólares.

Los motivos de Intel para continuar con la línea Kaby Lake-X pueden ser en realidad un guiño a quienes gustan de overclockear procesadores. A diferencia de los procesadores Kaby Lake más antiguos para el zócalo LGA1151, los nuevos chips Kaby Lake-X no tienen gráficos integrados a bordo. De hecho, físicamente carecen de procesadores gráficos integrados. Esto permitirá que los dos nuevos procesadores Kaby Lake-X realicen un overclock potencialmente significativamente mayor que las versiones LGA1151. En la reciente feria Computex en Taipei, los representantes de Intel anunciaron que el récord de overclocking más alto se estableció en el procesador Kaby Lake y las placas X299.

En un mundo ideal, todos tendríamos procesadores de 18 núcleos, pero la verdad es que realmente hay personas que compran procesadores relativamente baratos para combinar con placas base de alta gama. Kaby Lake-X está diseñado específicamente para ellos.

Autobuses PCI Express: distribución por cupones

Aún así, colocar Kaby Lake-X y Skylake-X en el mismo zócalo es un poco decepcionante. El argumento más convincente es la distribución de líneas PCI Express. Por ejemplo, con el chip Core i9-7900X obtienes soporte de RAM de cuatro canales y 44 carriles PCI Express Gen 3 directamente desde el procesador. Si desea instalar un Core i7-7740K en esta ranura, la placa base restablecerá el soporte de memoria a dos canales. Y quizás peor aún, el número de carriles PCI Express se reducirá a 16, ya que este es el máximo admitido por los núcleos Kaby Lake. De ello se deduce que algunas ranuras de la placa base perderán rendimiento o dejarán de funcionar por completo.

Si bien el límite de 16 carriles de Kaby Lake depende del diseño del procesador, Intel reduce intencionalmente la cantidad de carriles PCI Express para Skylake-X. Mientras que la versión de 10 núcleos también tiene 44 carriles, las variantes Skylake-X de 6 y 8 núcleos ya sólo tienen 28 carriles. Hasta donde sabemos, no hay razones técnicas para esto: se trata de pura "segmentación del mercado", que traducido del lenguaje comercial al lenguaje común significa "para que podamos sacarle más dinero". Ups.

Es posible que deba comprar un dongle especial si desea utilizar la opción X299 VROC para habilitar RAID en hasta 20 unidades NVMe.

Intel VROC

Aún más cuestionable que la asignación PCI Express es la otra opción de Intel, VROC o Virtual RAID en el procesador. Esta es una gran característica de Skylake-X, que le permite ensamblar hasta 20 discos RAID PCIe NVMe en un solo segmento de arranque.

¿Cuál es el problema? Intel aparentemente tiene la intención de exprimir aún más dinero a los usuarios de esta opción. Aún no se conocen los detalles exactos, pero los vendedores de Computex creían que RAID 0 seguiría siendo gratuito, RAID 1 costaría 99 dólares y RAID 5 y RAID 10 costarían a los usuarios 299 dólares. Una vez pagado el importe requerido, el usuario recibirá una clave ficticia especial que desbloqueará esta opción.

Y lo que es peor: VROC sólo funcionará con unidades SSD Intel y CPU más caras de la línea Skylake-X. Si compras Kaby Lake-X, estás fuera del juego. VROC también solo se aplica a PCIe RAID, que se puede conectar directamente a través de líneas de procesador PCIe. X299 continúa admitiendo las opciones RAID 0, 1, 5, 10 a través del chipset, pero el chipset RAID no tendrá ningún impacto en el rendimiento proporcionado por VROC.

AVX 512 de la serie Skylake-X promete un mayor rendimiento, pero sólo si el código lo admite

Cómo el Core i9 cambia la serie Skylake

Al superar la confusión y el desacuerdo sobre la plataforma, aún obtendrá una gran recompensa. El procesador Skylake-X en sí es algo digno de admirar, ya que está diseñado de manera un poco diferente a los procesadores de consumo de gama alta anteriores.

Las CPU anteriores, ya fueran "entusiastas" o "extremas", eran básicamente similares en diseño. Por ejemplo, el Haswell Core i7-4770K de 4 núcleos no es particularmente diferente del Haswell-E Core i7-5960X de 8 núcleos, con la posible excepción de la compatibilidad con RAM de 4 canales.

Con Skylake-X, Intel rompe esta tradición al introducir cambios extremadamente significativos en el diseño. Lo más notorio es el aumento de la caché de nivel medio (MLC), o caché L2: Intel la aumentó hasta 1 GB por núcleo, cuadruplicándola respecto a los 256 MB de los modelos Broadwell-E del año pasado y de la mayoría de procesadores Intel. Mientras tanto, la caché de último nivel (L3) se vuelve más pequeña, 1,375 MB por núcleo frente a los 2,5 MB del chip Broadwell-E anterior, pero Intel compensa esta pérdida con una caché MLC más grande, así como el uso de una caché no inclusiva. diseño. En comparación con el diseño inclusivo de Broadwell-E, que puede continuar almacenando datos que ya no son necesarios, el caché no inclusivo intenta realizar un seguimiento de lo que vale la pena almacenar, por lo que promete hacer un uso más eficiente del espacio disponible.

Skylake es muy diferente de la línea Skylake-X anterior, y esto depende en gran medida del caché AVX512 y la nueva arquitectura de malla.

Intel también está cambiando la arquitectura de bus en anillo que se ha utilizado durante varios años (incluidos Kaby Lake y Skylake) a una nueva arquitectura de malla. Piense en un procesador de 4 núcleos como cuatro casas conectadas por una línea de autobús que para en cada casa. Todo esto funciona muy bien siempre que haya de 12 a 18 casas en el área. Se pueden recorrer dos rutas de autobús, pero aún así no será tan rápido como moverse de una casa a otra, que es lo que se implementa en la nueva arquitectura celular.

La arquitectura de bus en anillo de los procesadores recientes se está retirando en favor de la arquitectura de malla, que promete proporcionar mejores velocidades para una gran cantidad de núcleos.

El uso de un diseño de malla por parte de Intel claramente coloca a la compañía en una mejor posición para competir exitosamente con Threadripper a medida que se agregan más y más núcleos a los procesadores. La serie Ryzen de AMD utiliza lo que la compañía llama Infinity Fabric, que es esencialmente una red de malla de súper alta velocidad.

La última característica que vale la pena mencionar es el Turbo Boost Max 3.0 mejorado. Intel reconoce los "mejores" núcleos de procesador superiores de fábrica y les da un poco más de velocidad. En los procesadores Broadwell-E, solo se selecciona un núcleo. En la serie Skylake-X, dos núcleos ya están etiquetados como "mejores" y pueden funcionar a velocidades un par de cientos de megahercios más rápidos.

Guerra Nuclear: Episodio IV (¿Puedes encontrar el error en esta imagen?)

Rendimiento del Core i9 de 18 núcleos

Para las pruebas de rendimiento, sacamos el Core i9-7900X de 10 núcleos de su zócalo en la placa base Asus Prime X299-Deluxe y colocamos el Core i9-7980X de 18 núcleos allí. Otros componentes del kit de prueba incluyen una tarjeta gráfica GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 GB de RAM DDR4/2600 y unidades SSD HyperX Savage SATA de 240 GB. Para nuestra prueba de Adobe Premiere CC 2017, utilizamos un SSD PCIe Plextor M8pe como unidad de origen y de destino, en todos los casos excepto en los procesadores Core i5 y Ryzen 5. Para estos tuvimos que hacer una excepción debido a un problema con la placa base. bajo Ryzen 5, que se negó rotundamente a reconocer la unidad Plextor. En su lugar, tuve que usar un SSD Samsung 960 Pro NVMe. El AMD Ryzen Threadripper 1950X sigue siendo el mismo que usamos originalmente para escribir una reseña de este chip, donde fue probado en la placa base Asus ROG Zenith Extreme X399, con una tarjeta de video Nvidia GeForce GTX 1080, un Samsung 960 Pro SSD y 32 GB de RAM DDR4/3200.

Por cuestiones de tiempo, algunas pruebas registraron datos obtenidos con el procesador Core i9-7960X, una versión de 16 núcleos de este chip. El procesador se utilizó en un par de sistemas Falcon Northwest Talon idénticos, ensamblados específicamente para la confrontación de prueba planificada entre Threadripper y Core i9. Aunque estos sistemas están equipados con procesadores gráficos completamente diferentes, esto no afecta el rendimiento de los procesadores del sistema, por lo que se pueden comparar los datos entre ellos.

Rendimiento en Cinebench R15

Nuestra primera prueba es CineBench R15, una prueba de renderizado 3D gratuita basada en el motor Cinema4D profesional de Maxon. Está casi completamente ligado a la CPU de la computadora y también reacciona de manera muy sensible al aumento en el número de núcleos y procesos.

El ganador quizás no sea una sorpresa: es una creación de Intel, el Core i9-7980X de 18 núcleos, y su hermano menor, el Core i9-7960X de 16 núcleos, ocupa el segundo lugar. El Threadripper 1950X de AMD, hasta hace poco líder indiscutible entre las CPU de consumo, tuvo que contentarse con el bronce.

Sin embargo, no hay nada de malo en que el Threadripper 1950X ocupe el tercer lugar. Sí, fans de AMD, sí, lo sabemos y lo recordamos: su coste es sensiblemente menor. Anunciemos esto públicamente de inmediato, para que pueda leer tranquilamente nuestra reseña hasta el final, sin el deseo constante de gritar: "¡Pero es mucho más barato!" Simplemente repítete esta frase después de ver los resultados de cada prueba, ¿vale?

Cinebench R15 le otorga al Core i9 de 18 núcleos una medalla de oro, al Core i9 de 16 núcleos una medalla de plata y al Threadripper 1950X de AMD bronce

Pero la actividad multiproceso está lejos de ser la mejor de la tierra. La triste verdad es que la gran mayoría de programas y aplicaciones simplemente no usan todos esos núcleos, por lo que también sometemos nuestros chips a CineBench para medir el rendimiento de un solo subproceso. Y aquí nos espera una sorpresa: el procesador Core i9-7980X vuelve a destacar, incluso por delante del Core i7-7700K, más overclockeado. En su mayor parte, estamos viendo tres niveles de rendimiento aquí, con los chips Kaby Lake y Skylake-X en la parte superior, seguidos por Broadwell y otros procesadores Zen.

Sólo para mantener las cosas en perspectiva, no estamos viendo la gran diferencia entre los procesadores Skylake-X y los procesadores Broadwell-E o Zen en este momento. Pero los ganadores de esta competición son, por supuesto, las series Core i9 y Skylake-X.

La puntuación de actividad de un solo subproceso de Cinebench R15 es valiosa para predecir cómo manejará el procesador la gran mayoría de juegos y aplicaciones.

Actuación en POV Ray

Persistence of Vision Raytracer en realidad remonta su historia a los días de Commodore Amiga y continúa contando con el respaldo de una comunidad de desarrolladores activa. Al igual que Cinebench, también favorece los chips multinúcleo y de alto subproceso. Los resultados de las pruebas son bastante predecibles; el Core i9-7980X de 18 núcleos encabeza la lista. El Ryzen Threadripper 1950X de 16 núcleos funcionó bastante bien, pero un par de núcleos adicionales rinden verdaderos dividendos.

Como todavía nos gustaría saber cómo se comportan los procesadores bajo una carga significativamente menor, ejecutamos la prueba POV Ray en un solo subproceso. Y nuevamente, los conjuntos de chips de arquitectura cuadrática de alta velocidad están llegando a la cima, pero los chips Skylake-X casi están alcanzando al líder, y Zen con Broadwell-E prácticamente está respirando en el cuello. El único retraso real aquí es el procesador FX de AMD basado en Vishera, ahora prácticamente obsoleto.

POV Ray 3.7 coloca los chips más rápidos con la mayor comunicación entre procesos en la parte superior de la lista de resultados

Rendimiento en Blender

Nuestra siguiente prueba es el programa de modelado 3D Blender, disponible gratuitamente. Esta es una aplicación popular que se utiliza para crear efectos en muchas películas independientes. Los resultados de productividad de la licuadora pueden variar mucho según la tarea en cuestión. Por ejemplo, el rendimiento de algunas pruebas realizadas con Kaby Lake de 4 núcleos de Intel y Ryzen de AMD prácticamente no depende de la cantidad de núcleos. Para la misma tarea, ejecutamos el popular archivo de prueba BMW de Mike Pan. Una vez más, los ganadores fueron las dos nuevas CPU Core i9 de Intel, seguidas de cerca por el Threadripper 1950X.

Una vez más, los tres procesadores principales de nuestro estudio tuvieron un rendimiento excelente. Y nuevamente, los indicadores de velocidad en Blender dependen mucho tanto del modelo del chip como de lo que realmente hacemos con él. Además, descubrimos que Blender era bastante sensible al sistema operativo.

El renderizador de código abierto Blender también prefiere procesadores con el mayor número de núcleos. Aquí se utilizó el popular archivo de prueba de BMW de Mike Pan

Como se trata de chips realmente sofisticados, decidimos probarlos con algo más complejo, por ejemplo, un archivo de prueba de Gooseberry Production. Esta es una referencia de la próxima película del Blender Institute "Space Laundry". Mientras que la tarea de BMW sólo tarda un par de minutos en completarse, Gooseberry carga el cerebro electrónico con trabajo de procesamiento de cuadros durante unos buenos 20 minutos.

Los resultados de Gooseberry en nuestro sistema Falcon Northwest Talon se ven geniales para los nuevos Core i9 y definitivamente pintan una imagen peor para el Threadripper 1950X de 16 núcleos.

Gooseberry lleva los nuevos procesadores Intel Core i9 muy por delante del AMD Threadripper 1950X

Rendimiento en WinRAR

Sabemos por nuestras revisiones originales del Core i9-7900X y Threadripper 1950X que WinRAR no parece particularmente interesado en las arquitecturas de malla de esos procesadores. Por lo tanto, no será una sorpresa para nosotros ver la misma imagen ahora, aunque fue bastante sorprendente ver cuánto los superaban los chips Broadwell-E más antiguos. Por desgracia, Threadripper no mostró su mejor lado aquí.

Al popular archivador WinRAR de RARLab no le gusta especialmente la arquitectura de malla de la serie Skylake-X, pero parece que simplemente odia la arquitectura Zen de AMD.

Rendimiento en 7-Zip

También utilizamos la versión 9.20 de otro archivador, el 7-Zip gratuito, para ejecutar su prueba multiproceso incorporada. Los claros ganadores, superando al resto de la lista por un margen mayor de lo esperado, fueron los nuevos procesadores Core i9.

El gratuito y popular 7 Zip vuelve a situar a los chips más multinúcleo en las primeras posiciones

Rendimiento en Corona Renderer

Si observamos los resultados de Cinebench, Blender y POV, la diferencia de rendimiento entre el Threadripper de 16 núcleos y el nuevo Core i9 es visible, aunque pequeña. En los resultados de las pruebas con Corona Renderer, vemos una brecha que es simplemente impresionante. El Core i9-7960X de 16 núcleos supera a su homólogo, el Threadripper 1950X de 16 núcleos, por un margen del 25 por ciento. Para el Core i9-7980X de 18 núcleos la diferencia es aún mayor.

Antes de que alguien grite que los programas de prueba fueron elegidos deliberadamente para glorificar la microarquitectura Intel, nos apresuramos a decir que este estudio en particular nos lo ofrecieron especialistas de AMD para nuestra revisión original de Threadripper. Para ser honesto, este gráfico parece bastante mediocre.

Corona Render muestra un Threadripper de 16 núcleos completamente impresionado por los procesadores Core i9 de 16 y 18 núcleos

Rendimiento en freno de mano

No todos los futuros usuarios se dedican al modelado 3D, pero muchas personas editan o convierten archivos de vídeo, y esta es precisamente el área en la que un procesador multinúcleo resulta más útil. Para evaluar el rendimiento de codificación del nuevo Core i9, utilizamos el popular y gratuito codificador Handbrake para procesar un archivo de vídeo de 30 GB y 1080p utilizando los ajustes preestablecidos integrados de la tableta Android.

Nos gustaría llamar su atención sobre un aspecto interesante que encontramos al analizar los resultados de este estudio. Cuanto más aumenta el número de núcleos de procesador, más disminuye la brecha entre los tiempos de procesamiento de archivos. Puede comprobar usted mismo cómo el rendimiento aumentó drásticamente a medida que pasamos de chips de 4 núcleos a chips de 10 núcleos, pero después de este hito el aumento de velocidad se volvió extremadamente insignificante, al menos no tanto como esperaríamos en 18 núcleos.

Una vez más, ambos procesadores Core i9s se sitúan por delante, aunque esta vez Threadripper también muestra una velocidad muy respetable.

Los resultados de nuestras pruebas con el codificador Handbrake también confirman que más núcleos conducen a un mejor rendimiento, pero aún no tanto como podría proporcionar un renderizador 3D profesional.

Rendimiento en Premiere Creative Cloud

La otra mitad del procesamiento de vídeo es, por supuesto, la edición. Para esta prueba específica, elegimos Adobe Premiere Creative Cloud 2017 y metraje real de los proyectos de nuestro departamento de video, por lo que esta prueba se acerca lo más posible a las condiciones del mundo real. Este metraje se grabó con una cámara Sony Alpha en 4K y luego se exportó con un ajuste preestablecido de Blu-ray a 1080p. También configuramos la calidad de renderizado al nivel máximo, lo que ayuda a mantener alto el nivel de la imagen al cambiar la resolución.

Aunque esta tarea requiere principalmente un uso intensivo del procesador, hicimos algunos esfuerzos para garantizar que otros componentes no interfirieran con la comparación. Por lo tanto, para todos los sistemas, excepto Ryzen 5 y Core i5, utilizamos una unidad SSD Plextor PCIe NVMe como unidad de origen y destino de datos. Como en pruebas anteriores de Handbrake, la velocidad de procesamiento de archivos no disminuye en proporción directa dependiendo del número de núcleos del procesador, aunque el Core i9 de 18 núcleos sigue siendo el campeón.

Sin embargo, si está comprando un procesador potente para la edición de video, deberá considerar cuidadosamente cómo se beneficiará al pagar más por la cantidad de núcleos en términos de velocidad.

Los snobs dirán que el renderizado basado en CPU es la tarea más importante y difícil, por lo que si haces eso, necesitarás más núcleos.

Y una cosa más que también nos gustaría añadir. Muchos dirían que en la era en que se utilizan GPU para codificar, los chips del sistema realmente no importan. Para probar o refutar esta afirmación, reconfiguramos Adobe Premiere desde el procesamiento a través del procesador del sistema al procesamiento a través del procesador de la tarjeta gráfica GeForce GTX 1080 con tecnología CUDA. Como puede ver, el uso de una GPU proporciona inmediatamente un gran aumento de velocidad, pero aumentar el número de núcleos de CPU también vale la pena. Y sería extraño pensar que un procesador de doble núcleo se adaptará mejor a la edición de vídeo que uno de 10 núcleos.

Incluso si utiliza una GPU para la transcodificación, la mayor cantidad de núcleos en el chip del sistema reduce significativamente el tiempo de procesamiento de los archivos de video.

Actuación en Rise of Tomb Raider

Detener. Si compra un procesador de 16 o 18 núcleos principalmente para juegos, lo está haciendo mal. Sería mucho más prudente gastar ese dinero en una tarjeta gráfica más avanzada. Pero si además de jugar también haces modelado 3D… y te preguntas qué procesador te dará el mejor rendimiento… sospechamos que ya sabes la respuesta: es el Core i9, por supuesto.

Decimos esto porque ya sabemos lo buenos que son ambos chips lanzados un poco antes para juegos de ordenador, tanto el Core i7-6950X de 10 núcleos como el Core i9-7900X de 10 núcleos. Los nuevos modelos Core i9 no rompen este orden una vez establecido.

El primer juego de investigación fue Rise of the Tomb Raider, modificado para que sea efectivo en las plataformas Ryzen y Threadripper. Ejecutamos el juego con una resolución de 1920x1080 y configuraciones medias en modo DirectX 11.

El Core i9-7980X de 18 núcleos volvió a estar en lo más alto de la clasificación, pero en su mayor parte sus resultados no estuvieron muy lejos de los del Core i9-7900X de 10 núcleos. Threadripper funciona bastante bien en el modo Juego, pero incluso en este caso no logra superar al Core i9.

La serie Intel Skylake-X continúa ofreciendo el mejor rendimiento en la mayoría de los juegos de PC, pero el Threadripper 1950X tampoco está fuera de carrera.

Actuación en Tom Clancy's Rainbow Six Siege

De hecho, probamos algunos juegos en nuestros procesadores, pero en su mayor parte, el Core i9-7980X de 18 núcleos estaba en la parte superior de la lista o muy cerca del primer lugar. Observamos una tendencia similar en el juego Tom Clancy's Rainbow Six Siege, lanzado en calidad media con una resolución de 1920x1080. Elegimos estas configuraciones para excluir la influencia de las limitaciones en las capacidades de la tarjeta de video en las pruebas de rendimiento.

Core i9 obtiene las mejores calificaciones en Rainbow Six

Rendimiento en 3D Mark Time Spy 1.0

Nuestra última prueba de juegos es la prueba Time Spy 1.0 de 3D Mark. Sólo se tiene en cuenta la cuota de chip, ya que por el momento no nos interesa nada más. Una vez más, la potencia del Core i9-7980X sigue siendo innegable.

TimeSpy de 3D Mark vuelve a situar al Core i9-7980X de 18 núcleos en lo más alto de la lista, aunque está claro que el rendimiento aquí no está en absoluto directamente relacionado con el número de núcleos

Consumo de energía y velocidad.

Lo que más nos interesa del Core i9-7900X es su consumo de energía y cuánta más energía utiliza en comparación con AMD. Por lo general, esta no es la pregunta más fácil de resolver debido a los diferentes equipos de prueba, pero esta vez, como señalamos anteriormente, Falcon Northwest nos envió dos unidades del sistema Talon casi idénticas, cargadas con componentes de última generación, para realizar pruebas. . Ambos están equipados con 128 GB de RAM DDR4/2400, unidades SSD Samsung 960 Pro y tarjetas de video Titan Xp SLI, y sus unidades de potencia, refrigeradores y carcasas son simplemente los mismos. La única diferencia entre estas unidades del sistema son las placas base y los procesadores.

Este kit nos permite medir la energía consumida por el procesador en diversas tareas directamente en el socket. Dado que la mayoría de las tareas de prueba en realidad no cargan todos los núcleos, decidimos tomar medidas mientras aumentamos la carga de uno a 32 subprocesos. Los resultados confirmaron lo que todo el mundo ya sabía: el Core i9 consume más energía.

Utilizando un par de sistemas de 16 núcleos casi idénticos, el Threadripper 1950X de AMD demostró ser más eficiente energéticamente que su competidor, el Core i9-7960X de 16 núcleos de Intel.

Estas mediciones del consumo de energía no son completamente precisas, pero son lo suficientemente cercanas como para darnos una idea interesante. Es interesante que los números del Threadripper 1950X parecen estabilizarse en 20 subprocesos, mientras que los números del Core i9 continúan aumentando.

Threadripper ciertamente tiene una ventaja en el consumo de energía, pero este no es el factor más importante. Cuando el rendimiento de subprocesos múltiples es extremadamente importante para usted, es poco probable que un par de kilovatios adicionales gastados le importen.

Esto recuerda bastante al rendimiento en juegos de Threadripper. Sí, por supuesto, la ventaja del Core i9 es innegable, pero, francamente, casi nadie lo tendrá en cuenta. Obviamente, una persona que compra una CPU de esta clase tiene prioridades ligeramente diferentes, y los factores determinantes son características productivas del procesador como la capacidad de producir y procesar el contenido necesario.

Terminaremos con un gráfico comparativo resumido del rendimiento del Core i9-7980X de 18 núcleos bajo diversas cargas de trabajo.

Originalmente compilamos esto para nuestra revisión del chip Threadripper y creemos que es una excelente manera de visualizar lo que puede esperar de estos procesadores en la realidad. Al comparar solo el Core i9-7900X de 10 núcleos con el Threadripper 1950X de 16 núcleos, el Core i9 avanzó con cargas ligeras, pero el procesador de AMD tomó la delantera en tareas pesadas.

Con la llegada del nuevo Core i9, la situación se ha vuelto completamente diferente. Ahora los productos Intel toman la delantera no sólo en tareas ligeras, sino que incluso bajo la carga más pesada no ceden ante el campeonato. Si observa los resultados de Cinebench R15 a continuación, puede ver que el chip de 18 núcleos de Intel no cede ni una pulgada al chip de AMD.

Usando CineBench R15, variamos la carga del procesador de un subproceso a 36, ​​solo para demostrar claramente los picos de rendimiento.

Precio de Intel i9: si realmente quiere saberlo

El signo de interrogación que se cierne sobre el Core i9 y toda la serie Core X es la propuesta de precio. Desde que publicamos nuestras primeras revisiones del Core i9-7900X y Threadripper 1950X, estábamos bastante seguros de que Intel terminaría siendo el líder en rendimiento sin lugar a dudas.

El problema es que sus productos también lideran en precio. Tratar de fijar el precio basándose en el desempeño conduce a una pendiente resbaladiza porque el valor del desempeño es relativo. Acabamos de ver que, en general, Threadripper es sólo un poco más lento que el Core i9. Por lo tanto, decidimos alinear todos los procesadores Core X y Threadripper no por el precio del chip en sí, sino por el "costo de un hilo". Incluso incluimos el Core i7-6950X de 10 núcleos en esta lista, con un precio minorista de menos de dos mil dólares; esto es solo por diversión.

¿Por qué no sonríe el presidente Ben Franklin? Probablemente acaba de pagar $1,723 por un Core i7-6950X Broadwell-E

Transmisión por transmisión, el peor valor es, por supuesto, el chip Broadwell-E. Como era de esperar, el segundo desde abajo también fue el Core i5-7640X de Intel. Pero, sorprendentemente, el campeón en términos de relación calidad-precio es el desarrollo de AMD: el Threadripper 1950X de 16 núcleos y 32 hilos.

Conclusión

Entonces, hay dos formas de evaluar el Core i9. La primera es desde el punto de vista del rendimiento, donde no hay ninguna duda de quién es nuestro campeón aquí. Tendrá que mirar los diagramas durante mucho tiempo y con atención para darse cuenta de cuál de las tareas multiproceso el Core i9 de 16 y 18 núcleos pudo superar al Threadripper de AMD. Y si pasamos a las tareas más ligeras que los diseños de alta velocidad de Intel resuelven como nueces, las cosas se vuelven aún más obvias.

Entonces, para los maníacos del rendimiento que absolutamente, absolutamente y desesperadamente necesitan los procesadores más rápidos para tareas de cualquier nivel de complejidad, ambos chips, Core i9-7960X y Core i9-7980X, son nuevos demonios de la velocidad, un procesador de ensueño.

El problema, claro está, es la diferencia de precio. Nuestra tabla final justo arriba puede brindarle algunas ideas sobre la propuesta de valor de AMD. Sí, el Core i9 puede ser el líder oficial en velocidad en todos los sentidos que se puedan medir, pero no puede superar su propio precio.

Quizás dependa de quién pague. Si, por ejemplo, su jefe le pide que encuentre un nuevo caballo de batalla para la edición de video, probablemente se inclinará por Intel. ¿Pero si ensambla este automóvil con sus propios centavos ganados y trata de estirar cada rublo a lo largo y ancho? AMD puede ser una opción natural en este caso.

Y, sin embargo, no se equivoque. Core i9 hoy es el líder claro e indiscutible en rendimiento.

Intel es una empresa de prestigio con amplia experiencia en la producción de dispositivos electrónicos y componentes informáticos, que tiene una estrategia de desarrollo propia y clara. El desarrollo del chip Intel Core i9-7980XE de 18 núcleos no es solo una mejora tecnológica, sino un paso estratégico importante. Podemos asumir con seguridad que el i9 no está destinado a uso doméstico, aunque la mayoría de los procesadores Intel están diseñados para computadoras de escritorio y para juegos. Pero ¿por qué Intel lanzaría un “monstruo” así?

Sólo puede haber una respuesta: esto se debe al anuncio de los nuevos procesadores Threadripper con la impresionante cifra de 16 núcleos de AMD.

Recientemente, la competencia en el desarrollo de procesadores se ha vuelto más intensa a medida que AMD comenzó a lanzar una familia de chips Ryzen más asequible y de alto rendimiento, cada uno de los cuales tiene bastantes ventajas. Uno de los mejores es el Ryzen 7 1800X, un procesador de ocho núcleos con dieciséis subprocesos y 4 MB de caché L2/16 MB L3. Alcanza casi la mitad del precio de un procesador Intel de especificaciones similares.

Para seguir siendo competitivo, Intel debe trabajar para mejorar su innovadora arquitectura de chips y hacer todo lo posible para atraer profesionales que quieran un buen retorno de su inversión. El hecho de que exista demanda de un chip de 16 núcleos de AMD le da a Intel la esperanza de capturar su participación de mercado con el lanzamiento anticipado de un procesador un poco más monstruoso.

¿Por qué podrías necesitar 18 núcleos de procesador?

Honestamente, para las mejores aplicaciones y juegos, los procesadores de ocho núcleos brindan un rendimiento más que suficiente y hacen un gran trabajo. Cada núcleo adicional en el procesador significa menos retraso en aplicaciones exigentes. Ocho núcleos pueden ejecutar ocho procesos activos con muy poca interrupción del flujo del sistema operativo en su conjunto.

Sin embargo, para los arquitectos y modeladores 3D profesionales la historia es un poco diferente. Algunas personas necesitan tantos núcleos como sea posible para ejecutar programas que realizan muchos cálculos en paralelo. Al pasar de ocho a dieciséis o dieciocho núcleos, verán enormes mejoras en el rendimiento. Esto los hace más productivos en el trabajo.

La mayoría de los programas que ejecutamos en la vida cotidiana no alcanzan este nivel de complejidad. Por tanto, para el usuario medio, comprar un procesador por varios miles de dólares es una pérdida de dinero. Por ejemplo, aplicaciones como Skype no utilizarán todos los núcleos que tiene el procesador. Funcionará en un hilo, sin paralelización. Lo mismo ocurre con muchos otros programas. No funcionarán en modo multinúcleo. Por el momento, los usuarios de PC domésticos no necesitan más de 8 núcleos y es bastante difícil decir cuándo necesitarán 16 o 18 núcleos. A la pregunta de un usuario común "¿por qué una computadora necesita muchos núcleos?", la respuesta más lógica es "Sin motivo".

Comparte en los comentarios, ¿utilizas aplicaciones que requieren una gran cantidad de núcleos?

En 2017, el gigante mundial de los procesadores presentó su procesador Intel Core i9 de primera línea. Se trata de un procesador de alto rendimiento que ofrece a los usuarios una potencia sin precedentes. Las computadoras con procesador Intel i9 son una excelente solución tanto para un jugador experimentado como para una persona que trabaja con software especializado.

Nunca hay demasiados núcleos.

La línea Core i7 contaba con potentes procesadores, pero Intel decidió no detenerse ahí y crear procesadores que eclipsarían incluso al i7. Así apareció la línea Core i9, cuyas principales ventajas incluyen:

• de 10 núcleos físicos y 20 subprocesos;
• alta velocidad de reloj y soporte para la tecnología Turbo Boost 3.0;
• Nivel de caché L3 desde 13,75 megabytes;
• soporte para modo de memoria de cuatro canales;
• mayor número de carriles PCI Express 3.0.

Estos procesadores están listos para liberar el potencial de cualquier tarjeta de video moderna de la serie Nvidia GeForce GTX 10. Esto significa que podrás probar cualquier juego moderno en alta resolución y a 60 fotogramas por segundo estables (siempre que la tarjeta gráfica tenga suficiente rendimiento). Además, con dichos procesadores, no solo puedes jugar, sino también transmitir, codificar o grabar juegos simultáneamente.

La computadora para juegos i9 será útil no solo para los jugadores. Trabajar con gráficos y vídeos a menudo requiere subprocesos múltiples, lo que acelera significativamente los tiempos de renderizado. Los procesadores i9 son los mejores en este sentido. Encontrarás un amplio catálogo de ordenadores basados ​​en i9 en nuestra tienda.

Ofrecemos lo mejor

El surtido incluye ordenadores de distintas categorías de precios. Para los jugadores, existen sistemas con tarjetas de video de alta gama de Nvidia. Si necesita una computadora i9 para ejecutar software especializado, encontrará versiones con más RAM y almacenamiento SSD de alta velocidad.

Una de las principales características de estos procesadores es la alta disipación de calor. Sólo los sistemas de refrigeración por aire o por agua de primera clase pueden hacer frente a esto. Dependiendo de tu presupuesto y preferencias podrás comprarnos un ordenador i9 con un tipo de refrigeración u otro. Los sistemas líquidos pueden soportar las rocas más calientes y también son silenciosos.

Elige profesionales

Nuestra tienda se especializa en vender sistemas de juegos de primera clase capaces de demostrar el máximo rendimiento en juegos y otras aplicaciones que consumen muchos recursos. Utilizamos componentes modernos de marcas famosas. Siempre podrás cambiar el conjunto que prefieras para adaptarlo a tus necesidades gracias al cómodo configurador online de nuestra web. La tienda proporciona computadoras con software preinstalado y una garantía para cada producto.

Una potente PC para juegos con Core i9 es la elección de los verdaderos jugadores, y puedes comprar una computadora de este tipo en la tienda Edelweiss. Con nosotros, los clientes encontrarán precios competitivamente asequibles, así como asesoramiento gratuito.