Toutes les cartes mères dotées de connecteurs FM2+ et FM2 sont entièrement compatibles avec processeurs Socket FM2(AMD Trinity et Richland, série APU Ax-5000. Ax-6000 et AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0) et CPU avec Socket FM2+. Mais les processeurs eux-mêmes avec Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 et Athlon X4 8x0) ne peuvent être installés que sur des cartes mères avec le même socket, mais ils ne peuvent pas être exécutés sur des cartes FM2.

Spécialement les cartes avec connecteur Socket FM2+ ont été développées pour les solutions AMD Kaveri sur les chipsets AMD A58, A68, A78 et A88. Ils restent compatibles avec les processeurs Socket FM2, nous vous recommandons donc de les acheter pour une éventuelle mise à niveau ultérieure (si vous décidez d'emprunter cette voie).

Vaut-il la peine de construire un ordinateur sur Socket FM2+ ?

Oui, est-ce que cela vaut la peine de faire de telles choses ? Nous sommes maintenant en mai 2016, lorsqu'Intel a lancé Skylake hautes performances, et AMD se prépare à présenter les tout nouveaux APU AMD Zen et Excavator pour Socket AM4 à l'automne. La nouvelle plate-forme devrait être une sorte d'étape révolutionnaire, car le fait de marquer le pas a conduit AMD à perdre sa position sur le marché des processeurs et des cartes vidéo. Par conséquent, nous ne recommandons pas d’acheter les processeurs actuellement vendus, car la concurrence vers la fin de l’année pourra mettre les points sur les i et également baisser les prix au niveau approprié. Si vous souhaitez vraiment mettre à niveau votre ordinateur de bureau dans un avenir proche et que le remplacement du processeur par un processeur plus puissant ne fait pas partie de vos projets, vous pouvez examiner de plus près Socket FM2+. Mais nous attendons AMD Zen...

Afin de choisir le bon processeur, vous devez connaître le type de socket de votre carte mère. Un socket est une « empreinte » pour un processeur. Si vous achetez un processeur avec le mauvais socket, il ne rentrera tout simplement pas dans votre carte mère. Par conséquent, la première chose à faire est de connaître le type de socket et ensuite seulement de choisir un processeur en fonction des caractéristiques techniques. Par exemple, le processeur FM2 ne s'adaptera qu'au socket correspondant. Et pas sous aucun autre. Nous parlerons du socket FM2 et des meilleurs processeurs correspondants. Jetons un coup d'œil aux modèles les plus populaires.

AMD Athlon II X4 750K édition noire

Ce processeur FM2 est le meilleur de sa catégorie. Il présente des caractéristiques techniques très intéressantes. Mais l’essentiel est qu’il dispose d’un multiplicateur débloqué. Cela signifie qu'il peut être facilement overclocké. Même s'il est déjà assez puissant. Ainsi, les caractéristiques techniques de ce processeur ressemblent à ceci. Le nombre de cœurs est de 4, qui fonctionnent sur quatre threads. La fréquence de fonctionnement nominale est de 4 gigahertz. Plutôt bien pour un processeur qui ne coûte pas si cher. Beaucoup de ses « camarades de classe » coûtent beaucoup plus cher. Le processeur est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement 32 nm et ne dispose d'aucun cache de troisième niveau. Mais ce n'est pas très bon. Néanmoins, notre héros peut facilement comparer ses performances à celles de nombreuses « pierres » modernes. Surtout lorsqu'il est overclocké.

Le processeur est livré dans une boîte en carton noir, ce qui nous indique immédiatement que ce gadget est conçu pour l'overclocking. De nombreux processeurs AMD FM2 ne disposent pas de cette option utile. Mais pas cet Athlone. Cette « pierre » supporte bien les charges élevées, prend en charge les modules RAM haute fréquence et fonctionne bien lors de l'exécution de tâches gourmandes en ressources (jeux exigeants, logiciels spécialisés pour le traitement graphique et vidéo, etc.).

Avis sur AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Ici, les avis des utilisateurs sont partagés. Certains propriétaires le considèrent comme le meilleur processeur de tous les temps pour le socket FM2. Soit dit en passant, ces processeurs ne sont pas très courants. Et d’autres avec une ténacité folle prouvent que cette pierre est obsolète depuis longtemps et qu’il est temps de la mettre au rebut. Cependant, cette dernière affirmation souffre d’un radicalisme excessif. Bien sûr, ceux qui croient que ce « vieil homme » en montrera davantage ont raison. Ses performances sont au niveau des processeurs modernes du segment de prix moyen, il est peu coûteux et compatible avec tous les composants modernes. Que faut-il d’autre pour être heureux ? Sans oublier qu’il s’agit d’une excellente option économique pour ceux qui ont un budget limité.

AMD Athlon X4 860K

Ce processeur FM2 est fabriqué sur le chantier Kaveri et est quelque peu différent de notre héros précédent. Principalement parce qu’il est fabriqué à l’aide d’une technologie de traitement de 28 nm. Cette technologie est un peu plus récente. De plus, ce processeur n'a pas de multiplicateur déverrouillé, ce qui signifie qu'il n'est en aucun cas destiné à l'overclocking. La vitesse d'horloge maximale en mode Turbo est de 4 gigahertz. Il n'y a toujours pas de cache de troisième niveau. Il n'y a pas non plus de noyau graphique. Ce qui est très bien. Le processeur doit effectuer une tâche. Et cela ne sert absolument à rien de pulvériser. Ce processeur possède quatre cœurs qui s'exécutent sur quatre threads. Fonctionnalités standards de nos jours.

Cet Athlone contient presque toutes les instructions et est compatible avec presque tous les composants modernes. Et cela coûte encore moins cher que les précédents processeurs FM2 avec l’intrigante inscription Black Edition. C'est vraiment une option économique qui conviendra à beaucoup. La puissance de cette « pierre » est suffisante aussi bien pour les jeux (mais pas les plus modernes) et les tâches multimédias. Il peut gérer presque tout. C'est pourquoi les processeurs de cette gamme étaient particulièrement populaires à l'époque. Et même aujourd’hui, ils n’ont pas l’intention d’abandonner les positions qu’ils ont conquises.

Entreprise DMLA a introduit la deuxième génération de processeurs hybrides pour les systèmes de bureau. Puces Trinité sont basés sur l'architecture Piledriver améliorée et disposent également d'un puissant noyau vidéo intégré. Des versions mobiles de processeurs de nouvelle génération d'AMD sont proposées dans les ordinateurs portables depuis près de six mois maintenant. Une combinaison attractive de paramètres de consommation a permis à l'entreprise d'augmenter sa part dans ce segment. Voyons si les versions de bureau Trinity conçues pour la nouvelle plateforme connaîtront un tel succès Prise FM2.

Quels sont les nouveaux processeurs hybrides portant ce nom de code ? Trinité? Dans la configuration maximale, ces puces incluent une unité de calcul quad-core x86 avec l'architecture AMD la plus avancée à ce jour - Piledriver. Il s'agit d'un développement ultérieur de l'architecture Bulldozer, utilisée pour les puces AMD FX les plus rapides. De plus, la puce abrite un cœur graphique, que le fabricant classe dans la série Radeon HD 7000.

Trinity, bien qu'ils soient les successeurs des processeurs Llano, n'a pratiquement rien de commun entre eux. Dans ce cas, la partie informatique et la partie graphique ne sont pas seulement améliorées, elles sont fondamentalement différentes. La seule chose qui relie peut-être les deux générations d’APU est la technologie de traitement de 32 nanomètres, également utilisée pour Trinity. Bien entendu, un processus technologique plus avancé serait ici préférable, mais les installations de production de GlobalFoundries ne sont pas encore prêtes pour la production en série de puces utilisant une technologie inférieure à 32 nm.

La surface du die Trinity est de 246 mm² et contient 1,3 milliard de transistors, tandis que la plaquette de silicium de la puce Llano occupe 228 mm² et transporte 1,18 milliard de transistors (après une récente clarification de ce chiffre par le constructeur). La densité de conditionnement est restée à peu près la même, la surface a augmenté d'environ 8 %, tandis que le nombre de semi-conducteurs a augmenté de 10 %. Compte tenu du calendrier de développement du procédé technique à 32 nanomètres, nous supposons que le coût de production des cristaux a augmenté, voire pas du tout, mais seulement légèrement.

Quoi de neuf dans Trinité? Le contrôleur de mémoire DDR3 double canal prend officiellement en charge le fonctionnement dans des modes jusqu'à DDR3-1866, et il est également possible d'utiliser des modules avec une tension d'alimentation réduite (1,25 V). Comme vous pouvez le constater, près de la moitié du cristal est occupée par la partie graphique. Le GPU intégré possède l'architecture inhérente aux puces pour adaptateurs discrets de la famille Îles du Nord. Une innovation importante est l’unité d’encodage/décodage vidéo AMD HD Media Accelerator. Les fonctions northbridge du chipset sont bien entendu désormais intégrées au processeur. En ce qui concerne la puissance de calcul, Trinity dispose d'une paire de modules x86 dual-core. Au sein de chacun d'eux, les cœurs sont partiellement dépendants, car ils utilisent certaines ressources communes, notamment les unités de prélecture d'instructions et de traitement des nombres réels (FP). Chaque module dispose d'un segment de cache L2 dédié de 2 Mo. Il n'y a pas de mémoire cache de troisième niveau ici - c'est la prérogative du processeur de la série AMD FX. Pour la communication avec des périphériques externes, le processeur dispose de 24 voies PCI Express. On note la prise en charge des interfaces HDMI, DisplayPort 1.2 et DVI.

Les processeurs Trinity fonctionnent initialement à des vitesses d'horloge assez élevées. Alors que les puces Llano viennent d'atteindre la barre des 3 GHz, l'ancien modèle de la nouvelle famille APU fonctionne normalement à 3,8 GHz, avec la possibilité d'accélérer jusqu'à 4,2 GHz. Trinity a reçu la dernière modification du mécanisme d'accélération dynamique AMD Turbo Core 3.0, qui, selon la nature de la charge, peut augmenter automatiquement la fréquence du processeur. Chaque modèle de processeur a sa propre gamme : de 200 à 600 MHz.

Graphiques intégrés

Introduction d'un terme APU(Accelerated Processing Unit), la société a initialement voulu souligner l'importance de l'unité graphique intégrée. Le cœur graphique Trinity intégré, appelé Dévastateur, utilise l'architecture VLIW4, qui a été utilisé pour la famille Radeon HD 6900 Northern Islands. De toute évidence, les développeurs n'ont pas encore réussi à optimiser la nouvelle architecture GCN (Graphics Core Next) pour les besoins de l'APU, qui est utilisé dans les GPU des cartes vidéo discrètes de la série Radeon HD 7000.

Rappelons que la partie graphique des puces Llano possède une architecture VLIW5. Les unités de calcul qu'il comprend peuvent théoriquement effectuer plus d'opérations en parallèle que celles du VLIW4. Cependant, dans les problèmes réels, ces dernières s’avèrent plus efficaces. De plus, les processeurs de flux VLIW4, toutes choses égales par ailleurs, peuvent fonctionner à une fréquence d'horloge plus élevée. Il est assez difficile de faire ici des parallèles, mais certains indicateurs quantitatifs sont intéressants. Dans la version complète, le cœur graphique Llano contient 400 unités de calcul, tandis que le GPU Trinity en compte 384, mais dans ce dernier cas, la fréquence de fonctionnement standard de l'unité graphique est de 800 MHz, alors que son prédécesseur en a 600 MHz.

Le noyau Devastator comprend 24 unités de texture et 8 unités de rastérisation. AMD souligne que dans ce cas, l'unité de traitement de tessellation est sensiblement accélérée. Une unité matérielle dédiée est dédiée au travail avec les données vidéo. Accélérateur multimédia AMD HD, qui comprend le module de décodage vidéo UVD3 le plus avancé, hérité du processeur Radeon HD 6000/7000. De plus, le processeur contient une unité de transcodage vidéo AMD Accelerated Video Converter. Fonctionnellement, il est similaire à Quick Sync, qu'Intel utilise dans ses processeurs.

Dans l’ensemble, le noyau graphique Trinity possède d’excellentes fonctionnalités. Il prend entièrement en charge DirectX 11 avec Shader Model 5.0, OpenCL 1.1 et DirectCompute 11. De plus, les nouveaux APU vous permettent de connecter jusqu'à quatre périphériques d'affichage indépendants. De plus, la prise en charge de la technologie Eyefinity est également annoncée. Il convient également de noter le soutien AMD stable vidéo 2.0, qui vous permet d'améliorer la qualité vidéo en aidant à éliminer l'effet de bougé de l'image obtenu lors de la prise de vue à main levée.

Comme leurs prédécesseurs, les processeurs Trinity ont la capacité de fonctionner dans Double graphique, combinant les efforts d'un GPU intégré avec une carte graphique discrète. Cependant, dans ce cas, nous parlons toujours d'appareils d'entrée de gamme des gammes Radeon HD 6500/6600.

Pour supporter les puces A10, le constructeur recommande d'utiliser la Radeon HD 6670 ; pour les A8 et A6, la Radeon HD 6570 est proposée, tandis que pour l'A4 - la HD 6450. En effet, il est possible d'utiliser le mode Dual Graphics, mais dans les conditions actuelles, de telles combinaisons sont intéressantes dans les cas où le propriétaire potentiel d'un système Socket FM2 dispose déjà d'une carte vidéo qui peut être utilisée comme accélérateur supplémentaire. L'achat délibéré d'un adaptateur de la classe requise pour une utilisation en mode Dual Graphics, bien qu'il ait le droit d'exister en tant qu'option de mise à niveau différée, cependant, en général, il perd face à l'idée d'acheter un adaptateur graphique plus rapide, ce qui coûtera un peu plus cher, mais dans les jeux sera sensiblement plus productif que la combinaison proposée.

Architecture du pilote de pile

L'architecture Piledriver est une version améliorée du Bulldozer utilisée pour les puces Zambezi (AM3+).

Les unités de prédiction de branchement et de prélecture des données ont été améliorées, l'efficacité du travail avec le cache de deuxième niveau a été augmentée, le volume L1 TLB a été augmenté et le travail du planificateur de charge des modules INT et FP a également été amélioré. De plus, les nouveaux jeux d'instructions F16C sont désormais pris en charge, ainsi que FMA3, qu'Intel prévoit d'ajouter à ses puces Haswell. Les kits AVX qui n'étaient pas pris en charge par les puces Llano sont désormais disponibles pour les nouveaux APU. En général, Piledriver n'est pas fondamentalement différent de l'architecture Bulldozer ; il s'agit d'une version modifiée avec un certain nombre d'améliorations et d'optimisations cosmétiques.

Gamme d'APU Trinity

Au moment du lancement de la nouvelle plateforme, la gamme de puces Trinité comprend six modèles. Deux processeurs quad-core A10 et A8, ainsi qu'un A6 et A4. Comme vous pouvez le constater, le nom de la série APU ne reflète en aucun cas le nombre de blocs x86. Dans le même temps, il existe une dépendance selon que la puce appartient à une ligne particulière, qui est déterminée par le nombre de cœurs de calcul de la carte graphique intégrée : A10 – 384, A8 – 256, A6 – 192, A4 – 128. Ceci est un autre exemple clair de la façon dont le fabricant veut souligner l'importance du composant graphique.

Le fleuron de la ligne – A10-5800K– fonctionne à 3,8/4,2 GHz, son GPU intégré contient 384 ordinateurs et fonctionne à 800 MHz. La mémoire cache L2 est de 4 Mo et le niveau de consommation électrique déclaré est de 100 W. Le deuxième « dix » a les mêmes caractéristiques, à l’exception de la formule de fréquence. Pour A10-5700 L'horloge de base est de 3,4 GHz et la limite d'overclocking automatique dynamique est de 4 GHz. C'était suffisant pour réduire le TDP à 65 W. Pour les modèles A8, outre le nombre réduit d'unités de calcul vidéo de 384 à 256, sa fréquence de fonctionnement est également réduite à 760 MHz. Formules pour les blocs x86 : A8-5600K– 3,6/3,9 GHz, A8-5500– 3,6/3,8 GHz. Les puces A6 et A4 à module unique, en plus de perdre deux blocs x86, disposent d'un cache L2 commun de seulement 1 Mo. Le nombre de GPU est réduit à 196 dans le cas de A6-5400K, et jusqu'à 128 – ans A4-5300.

En ce qui concerne le coût des nouveaux APU, les puces Trinity évoluent pratiquement dans le même segment de prix que leurs prédécesseurs – entre 50 et 130 dollars. En même temps, le système de tarification est intéressant. Les deux A10 coûtent 122 $. Le modèle avec un multiplicateur déverrouillé et la puce avec une fréquence d'horloge plus basse et un GPU verrouillé, qui a néanmoins un TDP de 65 W, au lieu des 100 W du produit phare, ont le même prix conseillé. La situation est exactement la même avec la gamme d'APU A8 : les deux modèles sont proposés au même prix de 101 $. Pour certains, des performances plus élevées sont précieuses, tandis que pour d’autres, des options plus économiques sont préférables. Pour les deux, les processeurs adaptés coûteront le même prix.

Comme c'est le cas des processeurs Llano, ainsi que des appareils concurrents, les modèles avec l'indice « K » ont un multiplicateur déverrouillé. Il est intéressant de noter que le modèle le plus abordable doté de cette fonctionnalité ne coûte désormais que 67 $, alors que le prix de l'APU de la génération précédente avec un multiplicateur gratuit commençait à 80 $. Cependant, l'A6-3670K est un modèle quadricœur, tandis que l'A6-5400K n'est équipé que d'un seul module avec une paire de modules dépendants.

Des processeurs avec un cœur graphique désactivé seront également disponibles pour Socket FM2, qui rejoindra la gamme de puces Athlon. Compte tenu du concept général de l'APU, il est évident que des cristaux séparés ne seront pas produits pour de tels modèles (même si, compte tenu de la surface occupée par le GPU, cela aurait du sens pour de tels processeurs, des puces seront principalement utilisées, avec certains) ; problèmes dans la partie graphique, et s'il y en a moins que ce que demande le marché, alors des cristaux à part entière avec un GPU désactivé seront utilisés.

Compatibilité du Socket FM1 et du Socket FM2

Malheureusement pour les propriétaires de systèmes dotés de puces hybrides de première vague, les nouveaux APU n'ont ni compatibilité directe ni rétrocompatible avec la plate-forme Socket FM1. Le socket du processeur, et par conséquent les pieds de la puce, présentent visuellement des différences minimes (905 contre 904), cependant, la disposition différente des « clés » ne permet même pas d'installer Trinity dans l'ancien socket.

(à gauche – APU Trinity, à droite – APU Llano)

Pendant assez longtemps, AMD a donné des réponses évasives aux questions sur la compatibilité des sockets FM2 et FM1, afin de ne pas réduire indirectement la demande de processeurs pour ces derniers. Maintenant, cela n’est plus nécessaire. Considérant que les nouveaux APU sont fondamentalement différents de leurs prédécesseurs au niveau architectural, il n'est pas surprenant qu'ils possèdent leurs propres fonctionnalités de sous-système d'alimentation qui n'ont pas été prises en compte dans le Socket FM1. C'est ce fait qui a obligé AMD à changer de plate-forme.

Chipsets

Malgré le fait que Socket FM1 et Socket FM2 soient incompatibles entre eux, les chipsets utilisés sur les plates-formes de la génération précédente sont tout à fait adaptés à la nouvelle. Puces AMD A55, et aussi AMD A75 nous le verrons inclus dans les cartes mères pour Socket FM2. En général, il n'y a rien de surprenant ici. Étant donné que les fonctions clés des chipsets sont assurées par des processeurs centraux, leur rôle sur les plates-formes modernes se réduit en grande partie à la maintenance des périphériques. Mais ici, les innovations ne se produisent pas si souvent. S'il y a déjà certaines plaintes concernant la fonctionnalité de l'AMD A55 (manque de SATA 6 Gb/s), alors l'AMD A75 ne peut pas être qualifié de obsolète. Ce dernier est devenu le premier chipset du secteur à intégrer un contrôleur USB 3.0 natif. Et le reste du kit carrosserie est tout à fait à la hauteur.

Pour rendre l'annonce du Socket FM2 encore plus excitante, AMD a également introduit un nouveau chipset qui sera utilisé pour cette plate-forme - AMD A85X. L'une de ses principales différences par rapport à l'A75 est la possibilité de diviser le bus PCI-E x16 en deux périphériques (x8+x8) et, par conséquent, la possibilité de créer des configurations CrossFire avec une paire de cartes vidéo discrètes. De plus, l'A85X prend désormais en charge 8 ports SATA 6 Gb/s au lieu de 6 et vous permet de créer des matrices de disques RAID 5. Il offre également des capacités de séparation des canaux de commutation basées sur FIS. Il n'y a aucun changement en termes de support et de configuration du bus USB : 4 ports USB 3.0, jusqu'à 10 ports USB 2.0 et jusqu'à deux ports USB 1.1.

La plate-forme Socket FM1 n'offrait pas la possibilité d'utiliser deux cartes graphiques dans le système. De telles configurations sont le lot de joueurs assez enthousiastes ou de crunchers expérimentés. Il est évident que dans le cas du Socket FM2, AMD souhaite créer la plate-forme la plus universelle qui puisse intéresser des utilisateurs ayant des besoins différents en termes de performances et de fonctionnalités.

Perspectives de mise à niveau

Compte tenu de l'expérience acquise avec la sortie de la plate-forme pour l'APU de première génération, AMD s'est empressé d'assurer les acheteurs potentiels de nouvelles solutions qui Prise FM2– c’est sérieux et pour longtemps. Au moins une génération supplémentaire de puces hybrides utilisera ce connecteur et pourront donc être installées sur les cartes mères actuellement en vente.

Le manque d'évolutivité et la très courte durée de vie du Socket FM1 sont des raisons importantes de l'enthousiasme généralement modéré pour la plate-forme de la génération précédente. Oui, nous pouvons convenir que ce n’est pas un segment dans lequel la question de la modernisation est primordiale. Cependant, pour les utilisateurs qui paient de l'argent pour une nouvelle solution, la perspective d'une mise à niveau est souvent importante même si en réalité le besoin ne s'en fait sentir que lorsqu'elle devient complètement obsolète. Avec Socket FM2, tout devrait bien se passer à cet égard. Il restera pertinent pendant au moins 2-3 ans.

Tous les fabricants de cartes mères ont déjà présenté leurs solutions avec des connecteurs Socket FM2. Il est curieux que les fournisseurs se soient concentrés sur des modèles dotés de chipsets différents. Certains ont présenté tout un ensemble d'appareils basés sur l'AMD A55 le plus abordable et plusieurs cartes basées sur l'AMD A85X haut de gamme, sans attirer du tout l'A75, tandis que d'autres, au contraire, se sont appuyés sur le dernier chipset, diversifiant au maximum leurs offres. basé sur cela. Tout cela suggère que la gamme d'appareils pour Socket FM2 sera très large, il sera donc plus facile pour les utilisateurs de choisir un appareil qui répond à leurs besoins. Quant aux prix, à notre avis, la fourchette ici sera à peine plus large que dans le cas des cartes pour Socket FM1 – 50-120 $.

Processeur AMD A10-5800K

Nous avons reçu le modèle haut de gamme de la nouvelle gamme Trinity APU pour test - AMD A10-5800K.

Carte mère Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Pour étudier la plate-forme Socket FM2, nous avons utilisé l'ancien modèle de la gamme actuelle de cartes Gigabyte - GA-F2A85X-UP4, basé sur le nouveau chipset AMD A85X.

La carte est conforme aux dernières spécifications Ultra-résistant 5, ce qui implique l'utilisation de composants économes en énergie de haute qualité. Stabilisateur de puissance à huit phases (6+2). Le circuit de puissance utilise de puissants assemblages IR3550, ainsi que des selfs à noyaux de ferrite. Un contrôleur numérique est utilisé pour contrôler les paramètres VRM.

La disposition des emplacements pour cartes d'extension est optimale. Trois PCI-E x16, le même nombre de PCI-E x1 et un PCI. Ce dernier ne nécessite pas de contrôleur supplémentaire, puisque le support de ce bus est toujours implémenté dans les chipsets AMD. Compte tenu du nombre de voies PCI Express, on ne peut éviter les nuances d'utilisation des slots. Le premier slot fonctionne en mode pleine vitesse par défaut. Lors de l'utilisation de deux cartes vidéo, les premier et deuxième emplacements passent en mode x8+x8. Le troisième PCI-E x16 pleine longueur a une bande passante x4, et si le PCI-E x1 le plus proche est utilisé, le PCI-E x16 inférieur fournira également des taux de transfert de données au niveau x1. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 vous permet de profiter pleinement des avantages du chipset A85X - le modèle vous permet de créer une configuration avec deux cartes vidéo sur puces AMD qui fonctionneront en mode CrossFireX.

À bord Gigaoctet GA-F2A85X-UP4 Il existe un ensemble d'overclockers pour hommes - boutons d'alimentation, de réinitialisation, d'effacement CMOS, ainsi qu'un indicateur d'état LED. La carte est censée être équipée de deux puces BIOS et le shell UEFI utilise une version graphique du BIOS 3D, qui nous est déjà familière sur le plan conceptuel grâce aux cartes précédentes du fabricant.

Parmi les caractéristiques intéressantes du modèle, on note la technologie Génération double horloge. La carte possède une puce avec un générateur d'horloge supplémentaire (le principal se trouve dans le chipset). Selon le fabricant, il permet un fonctionnement stable à des fréquences d'horloge de bus plus élevées (~135-150 MHz), ce qui peut intéresser les propriétaires d'APU avec multiplicateurs verrouillés qui souhaitent booster leur processeur. Bien que, bien sûr, étant donné la politique de prix d'AMD pour les puces Trinity, il est préférable pour les passionnés de se tourner dans un premier temps vers les modèles avec l'indice « K ».

La carte dispose d'un ensemble complet de sorties vidéo : DVI, HDMI, DisplayPort et D-Sub. Dans ce cas, vous pouvez connecter simultanément jusqu'à trois périphériques d'affichage avec n'importe quelle combinaison d'interfaces. A noter que le port DVI fonctionne en mode Dual-Link, permettant l'utilisation de moniteurs avec des résolutions allant jusqu'à 2560×1600.

Le sous-système disque permettra de connecter 8 disques via SATA 6 Gb/s : sept internes et un via eSATA. Côté périphériques, l'utilisateur dispose de six ports USB 3.0. Quatre d'entre eux sont implémentés à l'aide du chipset, deux autres utilisent un contrôleur Etron EJ168 supplémentaire.

Dans l’ensemble, la planche laisse une plutôt bonne impression. Un ensemble de fonctions décent pour une solution plus ancienne, rien de superflu et en même temps une bonne base pour l'avenir.

Performance

Pour évaluer les possibilités AMD A10-5800K, nous lui avons sélectionné de dignes adversaires. Tout d'abord, c'est le processeur. AMD A8-3850. Cette puce ne diffère de l'ancien modèle de la gamme APU de génération précédente (A8-3870K) que par une fréquence d'horloge inférieure de 100 MHz et un multiplicateur de processeur verrouillé, tandis que la partie graphique intégrée utilise la Radeon HD 6550D la plus puissante. Un modèle de la même catégorie de prix est présenté par le principal concurrent - un processeur dual-core Intel Core i3-3220 de la nouvelle gamme de puces Ivy Bridge 22 nm. Tout d’abord, vérifions le fonctionnement du processeur.

Les performances de calcul de Trinity sont en moyenne légèrement meilleures que celles de Llano (+5-10%), bien qu'étant donné les différences architecturales notables, la différence peut varier en fonction des applications utilisées. Dans certains cas, les APU de première génération dotés de quatre cœurs complets peuvent être encore plus rapides qu'une paire de modules double cœur fonctionnant à une fréquence nettement plus élevée. Dans les tâches applicatives, Trinity n'est pas perdu face au Intel Core i3 dual-core, offrant des performances tout à fait correctes pour son prix. Dans les tâches monothread, le processeur Intel aura certainement un avantage ; l'efficacité phénoménale de l'architecture Intel Core se fera sentir. Mais dans les tâches multithread, le nombre d'unités de calcul est très important, et ici les processeurs quadricœurs d'AMD ont un avantage. Bien entendu, les processeurs Intel dotés du même nombre de cœurs sont encore plus puissants, mais ils sont nettement plus chers.

Lors du test du nouvel APU, nous avons également décidé d'évaluer l'efficacité de la combinaison Processeur + GPU dans les tâches appliquées, en utilisant à ces fins l'éditeur graphique Musemage, qui utilise les ressources du noyau graphique pour effectuer diverses opérations. La liste des étapes comprenait également le benchmark SVPMark, qui peut également connecter des graphiques pour le traitement vidéo.

La gamme de programmes entrecoupés de calculs hétérogènes s'élargit progressivement. De plus, il ne s'agit pas seulement de logiciels synthétiques pour les tests, mais aussi d'applications appliquées. Le rythme, bien sûr, laisse beaucoup à désirer, mais on espère que de telles initiatives de la part des développeurs seront encouragées de toutes les manières possibles par les fabricants de matériel. Il s'agit d'un cas rare où les intérêts des deux concurrents coïncident. Intel met également davantage l'accent sur les performances et les capacités de sa vidéo intégrée à chaque itération architecturale ultérieure. Les puces Ivy Bridge se sont ici considérablement améliorées par rapport à leurs prédécesseurs, et dans le Haswell attendu, le cœur graphique devrait recevoir une augmentation de performances encore plus significative. En attendant, AMD occupe ici une position nettement plus forte.

Dans les synthétiques 3D, Trinity a une très solide augmentation de performances de 40 à 45 %. Bien entendu, le classement général prend également en compte les performances accrues du bloc x86, mais ce n'est pas mal. 6 000 points dans 3DMark Vantage, c'est presque le niveau de la Radeon HD 6570, c'est-à-dire une carte vidéo discrète désormais proposée entre 50 et 60 $. Les performances de l'Intel HD Graphics 2500 semblent nettement plus modestes par rapport à celles « intégrées » d'AMD.

Intel propose des modifications distinctes des processeurs équipés d'Intel HD Graphics 4000. Dans le cas des modèles dual-core de la gamme Ivy Bridge, il s'agit du Core i3-3225. Il a également une fréquence d'horloge de fonctionnement de 3,3 GHz, comme le Core i3-3220, mais est équipé d'un module graphique à part entière avec 16 unités de calcul (le HD Graphics 2500 n'en a que six), bien qu'il coûte 20 à 25 $ de plus. Au moment de la rédaction, nous n'avions pas un tel modèle, cependant, afin d'inclure dans l'examen non seulement les résultats de l'Intel HD Graphics 2500, mais également les performances de la solution graphique intégrée la plus puissante d'Intel à l'heure actuelle, nous utilisé le Core i7-3770K. Il n'apparaît que dans les tests de jeux avec vidéo intégrée. Cela permettra une évaluation plus équilibrée de la position actuelle et des capacités potentielles des GPU intégrés des deux sociétés.

Dans les jeux réels, l’A10-5800K surpasse encore une fois très confortablement l’A8-3850. L'avantage n'est pas aussi grand que dans le cas des tests de Futuremark, mais une augmentation de 25 à 35 % peut également être considérée comme un excellent résultat. De plus, une moyenne de 30 ips dans une résolution de 1920x1080 vous permet déjà non seulement de visualiser des images dans les jeux les plus simples.

Les décisions d'Intel sont probablement moins hâtives, notamment dans le cas des options GPU légères. Il semblerait que l'Intel HD Graphics 4000 venait tout juste de se rapprocher, ne serait-ce que de loin, des performances de Llano lorsque les puces Trinity ont à nouveau rendu cette mission impossible. Nous espérons qu'avec la sortie de Haswell, il y aura à nouveau des intrigues ici.

Les capacités de la vidéo intégrée dépendent fortement des performances du sous-système de mémoire. Voyons comment ça se passe avec l'A10-5800K La bande passante de la RAM affecte les performances de jeu.

Si l'on compare les processeurs AMD dans de telles conditions, alors, comme on le voit, dans la plupart des cas, l'A10-5800K a un léger avantage (2 à 5 %). Mafia II, dans laquelle le système doté du nouvel APU a reçu une augmentation de 10 %, peut plutôt être considéré comme une exception. De plus, les situations inverses sont également possibles, comme en témoignent les résultats de Lost Planet 2, où l'A8-3850 a surperformé le nouveau venu de près de 5 %. Cependant, dans tous les cas, la concurrence se situe ici uniquement entre les puces AMD. Les résultats démontrés par un PC équipé d'un processeur dual-core Core i3-3220 sont hors de leur portée. L'écart avec les poursuivants est de 7 à 18 %. Même malgré le plus petit nombre d'unités de calcul, la puce dual-core Ivy Bridge s'avère extrêmement efficace dans les jeux, et ici les processeurs AMD ne peuvent pas être aidés même par deux fois plus d'unités de calcul. D'un autre côté, la différence n'a pas l'air déprimante et la carte vidéo discrète fait ici l'essentiel du travail.

En général, l'augmentation des performances informatiques Trinity est relativement faible et se situe en moyenne entre 5 et 15 %. Malgré le fait que les cœurs de calcul Llano à part entière sont encore dans certains cas préférables aux modules doubles, en raison d'améliorations internes de l'architecture, ainsi que de fréquences plus élevées, les puces Piledriver parviennent à surpasser leurs prédécesseurs. Les capacités graphiques intégrées étaient plus satisfaisantes. Un avantage de 30 % par rapport à son prédécesseur, qui avant l'avènement de Trinity était une sorte de référence en termes de capacités du GPU intégré, incite à l'optimisme.

Consommation d'énergie

Ayant eu une idée générale des performances de l'APU Trinity, nous souhaitions également évaluer le niveau de consommation électrique des nouveaux processeurs AMD. Le paramètre TDP déclaré pour l'A10-5800K est de 100 W, regardons les performances réelles dans des tâches typiques.

Lorsque les unités de calcul sont en charge (rendu dans Cinebench), la consommation de Llano et Trinity est à peu près au même niveau. Mais l’augmentation de la puissance du cœur graphique n’est pas passée inaperçue. Dans les jeux où le GPU est fortement sollicité, la consommation électrique de l'A10-5800K est supérieure de 18 W à celle de son prédécesseur. Le processus de fabrication reste le même, mais des fréquences d'horloge plus élevées se font sentir. Dans le même temps, il convient de noter qu'en mode repos, dans lequel le processeur reste souvent la plupart du temps, l'efficacité énergétique des nouveaux APU est plus élevée. Cependant, il convient ici de tenir compte du fait que les deux processeurs utilisent des cartes mères différentes, ce qui peut affecter les chiffres absolus.

Les Intel Core i3 dual-core démontrent généralement une efficacité exemplaire. Le processeur dépense un minimum d'énergie pour les tâches de calcul, mais lors de l'évaluation des performances dans les jeux, il convient de prendre en compte la différence significative dans les performances des solutions.

Résultats

Plate-forme Prise FM2 et processeurs Trinité sont une option assez intéressante pour assembler des PC multimédia assez puissants. Par rapport à leurs prédécesseurs, les performances des unités informatiques dotées de l'architecture Piledriver n'ont pas augmenté de manière aussi significative, tandis que les capacités des graphiques intégrés ont été améliorées d'un tiers, atteignant les performances des cartes vidéo discrètes d'entrée de gamme. Pour le moment, c'est un sérieux avantage des solutions AMD. Dans le même temps, la gamme de chips Trinity est exactement la même que celle de Llano. Compte tenu du prix équilibré, ils auront l’air très organiques dans le cadre de solutions universelles peu coûteuses « pour tout ». Et bien que ces derniers temps, les systèmes mobiles soient de plus en plus achetés pour de telles tâches, de nouveaux APU dans la version de bureau trouveront également leurs acheteurs.

Une étude historique de la première plateforme intégrée de l'entreprise

L'expérience montre que les articles consacrés au test des systèmes « anciens » (selon les normes du marché informatique) ne sont généralement pas moins populaires que les critiques de nouveaux produits « chauds ». Et ce n'est pas étonnant : même lorsque leurs propriétaires ne sont plus satisfaits du niveau de performances existant, il est toujours intéressant de le comparer avec celui démontré par les nouveaux ordinateurs - ne serait-ce que pour comprendre vers quoi il vaut la peine de passer (et si cela vaut la peine il). Il est bien sûr impossible de tester absolument tout ce qui est sorti par les constructeurs au moins ces cinq dernières années, mais il est tout à fait possible de tester certains processeurs emblématiques. Surtout lorsqu'ils sont eux-mêmes intéressants en tant qu'étapes de développement de l'industrie ou permettent de tirer des conclusions sur certains autres produits. C'est notamment pourquoi nous avons décidé (puisque l'occasion s'est présentée) de répéter un test de l'année précédente, mais en utilisant un logiciel moderne. Oui, oui, nous reparlerons de la plateforme AMD FM1.

Pourquoi revenir vers elle ? Premièrement, malgré sa courte durée de vie, ce fut, pourrait-on dire, un tournant dans le développement du marché : c'était la première plate-forme dont les graphiques intégrés se sont avérés être implémentés non pas selon le principe « ainsi c'était », mais a été réellement adapté aux applications de jeux (bien que limitées) ou à "l'informatique non graphique" En 2011, c'était nouveau et pertinent - rappelons que les propositions d'Intel à cette époque ne soutenaient que dans une mesure extrêmement limitée les technologies déjà existantes dans les GPU discrets. AMD, quant à lui, a mis en œuvre toutes les fonctionnalités et performances au niveau des cartes vidéo discrètes bas de gamme de la même année, et non d'un passé lointain. En fait, plus tard, la concurrence en termes de performances est restée uniquement interne - surtout si l'on considère le segment budgétaire, dans lequel FM1 ne pouvait être entièrement remplacé que par FM2, et plus tard FM2+, mais pas par le LGA1155 ou LGA1150 mis à jour. L'année dernière, cependant, des processeurs dotés d'un GPU plus puissant ont été lancés pour ce dernier que pour n'importe quel APU AMD, mais ils coûtent également beaucoup plus cher. Que pouvons-nous dire des processeurs économiques pour le dernier LGA1151 ? Quelque chose est possible, mais pour cela il convient de comparer directement et dans des conditions égales les solutions des deux entreprises.

Le composant processeur des premiers APU AMD est également intéressant à sa manière, bien qu'archaïque : il remonte à l'Athlon II de 2009. Malgré leur âge vénérable, ces processeurs sont encore utilisés par de nombreuses personnes et méritent donc également d'être testés. Mais cela n’est en réalité pas nécessaire. Comme l'ont montré des tests antérieurs, les performances de l'A4-3400 sont à peu près équivalentes à celles du plus jeune Athlon II X2 215/220, tandis que l'analogue de l'A8-3870K est constitué de processeurs plus anciens sur la même puce, déjà vendus sous le Phenom II X4 840/ Marque 850. De plus, la correspondance dans ce cas est presque complète : le même nombre de cœurs similaires en microarchitecture (et, par conséquent, en technologies supportées) permet de compter sur le fait que même si le logiciel change, les processeurs se comporteront toujours de manière d'une manière similaire. Ainsi, après avoir testé les deux processeurs mentionnés pour FM1, nous obtiendrons une estimation de la plage de performances des processeurs économiques pour AM3. Et assez précis. Les processeurs Intel pour la plate-forme LGA775 appartiennent également à la même gamme, du Pentium E5x00 au Core 2 Quad Q9500. Ici, la comparaison est certes plus grossière, mais elle mérite également qu’on s’y arrête.

En général, quel que soit votre point de vue, cela vaut la peine de consacrer du temps à la toute première génération d’APU AMD. Aujourd'hui, nous allons le faire.

Configuration du banc de test

Processeur	AMD A4-3400	AMD A6-3500	AMD A8-3870K	AMD A8-7650K
Nom du noyau	Llano	Llano	Llano	Kaveri
Technologie de production	32 nm	32 nm	32 nm	28 nm
Fréquence de base std/max, GHz	2,7	2,1/2,4	3,0	3,3/3,8
Nombre de cœurs (modules)/threads	2/2	3/3	4/4	2/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	128/128	192/192	256/256	192/64
Cache L2, Ko	2×512	3×1024	4×1024	2×2048
Cache L3, MiB	-	-	-	-
BÉLIER	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-2133
TDP, W	65	65	100	95
Graphique	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radéon R7
Nombre de médecins généralistes	160	320	400	384
Fréquence std/max, MHz	600	433	600	720
Prix	-	-	-	T-12650703

Pour les raisons évoquées ci-dessus, nous sommes plus intéressés par deux processeurs, mais nous en testerons trois (puisqu'ils existent déjà), en ajoutant l'A6-3500 à la liste des sujets de test. Également intéressant à sa manière, puisqu'il occupait une place particulière dans la gamme de modèles : un trois cœurs (le seul de tous) avec un bon (mais pas le meilleur) GPU, un TDP de 65 W et largement disponible (contrairement quad-cores exotiques pour cette plate-forme avec un tel package thermique). Et encore une fois, du point de vue des performances de jeu, au moins certains Nous avons besoin d'A6, mais il n'y en a pas d'autres.

Nous comparerons tout d'abord ce trio avec l'A8-7650K : il s'agit d'une solution beaucoup plus moderne et sérieuse de l'entreprise, mais la plus lente des processeurs de nouvelle génération que nous avons testés. Au fil du temps, nous prévoyons de tester, si possible, des offres moins chères pour FM2+ (heureusement, cette plateforme conserve encore une bonne position sur ce segment), mais pour l'instant il n'y en a pas - nous nous limiterons à l'évaluation d'en haut : ancienne A8 contre nouveau.

Processeur	Intel Celeron G3900	Intel Pentium G3260	Intel Pentium G4500T
Nom du noyau	Lac des Cieux	Haswell	Lac des Cieux
Technologie de production	14 nm	22 nm	14 nm
Fréquence de base std/max, GHz	2,8	3,3	3,0
Nombre de cœurs/threads	2/2	2/2	2/2
Cache L1 (total), I/D, Ko	64/64	64/64	64/64
Cache L2, Ko	2×256	2×256	2×256
Cache L3, MiB	2	3	3
BÉLIER	2×DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133	2 × DDR3-1333	2×DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133
TDP, W	51	53	35
Graphique	HDG510	HDG	HDG530
Qté UE	12	10	23
Fréquence std/max, MHz	350/950	350/1100	350/950
Prix	T-13475848	T-12649809	T-12874617

Plus trois processeurs Intel : un Celeron moderne et deux Pentium - l'un est tout aussi moderne et le second est déjà un peu obsolète, mais les processeurs pour la plate-forme LGA1150 sont toujours populaires. Pourquoi avez-vous choisi le Pentium G4500T ? Nous avons besoin d'une sorte de processeur Intel avec un cœur vidéo GT2 (qui est désormais présent sur le Pentium), mais l'ancien G4520 est clairement excessif, car en termes de performances du processeur, il surpasse très souvent même les A10 modernes. Nous avons donc décidé de prendre un modèle plus lent, même s'il est économe en énergie - dans ce paramètre, les propositions d'AMD et d'Intel ont déjà tellement divergé que cela n'a toujours aucun sens de les comparer directement.

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail dans un article séparé. Rappelons ici brièvement qu’elle repose sur les quatre piliers suivants :

• Méthodologie de mesure de la consommation d'énergie lors du test des processeurs
• Méthodologie de surveillance de la puissance, de la température et de la charge du processeur pendant les tests

Et les résultats détaillés de tous les tests sont disponibles sous la forme d'un tableau complet avec les résultats (au format Microsoft Excel 97-2003). Dans nos articles, nous utilisons des données déjà traitées. Cela s'applique notamment aux tests applicatifs, où tout est normalisé par rapport au système de référence (comme l'année dernière, un ordinateur portable basé sur un Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go) et regroupé par domaines d'application de l'ordinateur. .

Évaluation des applications iXBT 2016

Les quatre cœurs « à part entière » de l'A8-3870K lui permettent toujours de rivaliser avec les processeurs Intel dual-core d'entrée de gamme dans ces programmes, mais ils sont déjà plus lents qu'une paire de modules double thread de solutions modernes pour FM2+. Les succès dans les autres matières sont bien entendu beaucoup plus modestes. Et ce qui mérite le plus d'attention, c'est que l'A4-3400 est déjà environ deux fois moins lent que le Celeron G3900. Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ? Les deux processeurs sont des modèles dual-core banals sans aucune technologie SMT et fonctionnent presque à la même fréquence, mais ils diffèrent de moitié. Le simple comptage des cœurs ne dit donc rien sur les performances même dans un environnement multithread : le niveau des anciens processeurs dual-core (rappelons que l'A4-3400 est également comparable à l'Athlon II X2 ou au Celeron/Pentium pour LGA775) est environ deux fois moins bas que celui des modèles modernes. Mais nous n'avons pas encore pris le modèle le plus ancien - les premiers représentants de cette classe (comme l'Athlon 64 X2 ou le Pentium D) sont encore plus lents. Et les premiers processeurs quad-core ne correspondent qu'à peu près aux processeurs dual-core modernes, ce qui donne également matière à réflexion.

De plus, dans les conditions où ils ne peuvent pas « s'étendre à leur plein potentiel » - comme dans Photoshop, par exemple. Notez que dans ce groupe d'applications, d'une manière générale, les Celeron et Pentium modernes ne brillent pas pour de nombreuses raisons. Mais ils « ne brillent pas » par rapport à leurs pairs, et pas du tout aux représentants d'architectures dépassées.

Application monothread (principalement), où les nouvelles microarchitectures AMD ne sont pas les meilleures. Les anciens sont même, dans une certaine mesure, plus convaincants : le 3870K a presque rattrapé le 7650K, malgré une fréquence d'horloge nettement inférieure. Mais c'est une lutte dans le « sous-sol » depuis longtemps, donc vous n'avez pas besoin d'y prêter beaucoup d'attention : ça marche, et ce n'est pas grave.

Audition est un peu plus fidèle aux processeurs multicœurs, même si en principe cela ne change rien - seul l'A4-3400 finit par paraître encore pire que dans le cas précédent.

Mais dans le simple traitement d'entiers multithread, les anciens A6 et A8 sont toujours assez bons - malgré leur âge très avancé, ils peuvent en quelque sorte rivaliser avec les processeurs économiques. Mais s'il n'y a que deux cœurs (comme dans tous les A4) ou trois cœurs basse fréquence (une caractéristique de l'A6-3500), rien de bon n'en sort. Comme prévu.

En raison de l'absence de mémoire cache commune, "de type atlon" et "à vie" n'ont pas brillé dans ce genre de tâches, mais néanmoins, les modèles plus anciens, comme nous le voyons, peuvent désormais rivaliser avec au moins Celeron. Les plus jeunes (qui n'ont pas d'avance en termes de nombre de cœurs, ce qui affecte le temps de packaging) se comportent moins bien, mais on ne peut pas dire que ce soit absolument terrible.

Déjà dans le cadre d'AM3, la société a équipé ses chipsets du support de l'interface SATA, qui a également été conservée dans les contrôleurs de disque FM1, donc en principe, les processeurs de cette dernière plate-forme peuvent normalement « charger » un disque SSD rapide avec fonctionnent, presque aussi bien que les appareils modernes. Dans des scénarios plus complexes, des nuances sont possibles, mais du point de vue d'un usage domestique normal, aucun problème ne se pose.

Comme nous l'avons déjà noté, ce programme n'est pas très doué dans les technologies de « multithreading virtuel », ce qui a fait une mauvaise blague au nouvel A8 d'AMD : il s'est avéré presque impossible à distinguer de l'ancien. Cependant, les capacités informatiques de l’un ou de l’autre, et notamment des processeurs plus jeunes pour FM1, sont généralement faibles du point de vue actuel, donc le « travail sérieux » n’est pas leur point fort. Mais ils font face à la tâche. Lentement mais sûrement.

Alors, qu’avons-nous en fin de compte ? Même l'A8-3870K n'est généralement comparable qu'aux Celerons modernes. Bien sûr, il y a des cas où cela semble plus ou moins beau par rapport à ce dernier, grâce à la présence de quatre cœurs, mais il arrive aussi que quantité Je ne peux pas l'utiliser, mais avec la qualité, tout est clair. Le plus drôle ici, cependant, n'est pas cela, mais le fait que les progrès globaux d'AMD dans l'amélioration des plates-formes intégrées se sont avérés presque pires que ceux d'Intel, bien qu'il soit le plus souvent d'usage de critiquer cette dernière société. L'A8-7650K, bien sûr, n'est pas le processeur le plus rapide de la famille, mais même de l'Athlon X4 880K avec une carte vidéo discrète et 16 Go de mémoire, nous n'avons reçu que 129,5 points intégraux - l'A8-3870K n'a donné que 20 % moins. De plus, il ne s'agit pas du tout d'un segment haut de gamme - même au départ, les processeurs se positionnaient à peu près comme des concurrents du Core i3. Ces derniers, rappelons-le, ont grandi une fois et demie, ils sont donc partis se battre sur d'autres fronts. La plupart du temps avec eux-mêmes ou avec des processeurs Intel d'une classe supérieure, mais datant des années précédentes. Mais les « APU » sont restés quasiment au même niveau en termes de performances du processeur, malgré le changement d'architecture et d'autres améliorations. Mais peut-être que les progrès ont été plus visibles dans d’autres domaines ?

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

En fait, la raison pour laquelle tout a commencé est clairement visible : l'A8-7650K, plus rapide, consomme beaucoup plus d'énergie que l'A8-3870K. D'ailleurs, on constate que les procédés techniques sont, en principe, comparables : les processeurs de FM1 ont été les premiers à utiliser le procédé technique 32 nm, et ils n'ont réussi à l'améliorer que d'une étape. Et un petit en plus : Intel est passé du 32 directement au 22, et maintenant au 14 nm, tandis qu'AMD n'a maîtrisé que la transition du 32 au 28 nm. Il n’y a donc désormais plus de concurrence directe entre les entreprises. Mais n’oubliez pas qu’AMD a également réussi à limiter quelque peu les besoins de ses appareils – avant que ce ne soit encore pire.

Il est vrai, bien sûr, que dans le contexte de ce qu'Intel a réalisé, tous les succès sont trop perdus. Mais ils ont fait quelque chose, cela signifie qu’ils vont bien. Les premiers APU étaient non seulement lents, mais aussi très inefficaces. A titre de comparaison, le Core i3-2120, même dans un système doté d'une carte vidéo discrète (ce qui, comme on le sait, ne fait que gâcher les résultats) avait une note « d'efficacité énergétique » de 2,15 points, soit plus d'une fois et demie plus élevée. que celui de ses « pairs » » de la famille A8. Mais jusqu'à présent, nous n'avons pratiquement pas abordé les graphiques, qui étaient très faibles dans les premiers processeurs Intel, et les plates-formes AMD intégrées ont été principalement achetées à cet effet. Voyons à quoi ça sert maintenant.

Référence du jeu iXBT 2016

Habituellement, nous présentons dans les articles les résultats uniquement des jeux qu'au moins un des participants peut gérer dans au moins une résolution. Dans ce cas, nous avons décidé de nous éloigner de cette pratique, car nous avons initialement un favori clair sous la forme de l'A8-7650K, auquel tous les autres ne sont pas des concurrents. Par conséquent, nous n'examinerons en détail que les jeux avec lesquels l'A8-3870K peut au moins d'une manière ou d'une autre faire face - ils ne sont pas si peu nombreux.

Par exemple, des « réservoirs » que même les processeurs Intel les plus récents ne peuvent gérer en mode paramètres minimaux. Lorsqu'ils utilisent les mêmes cartes vidéo, ils s'avèrent également gagnants - en raison de leurs performances élevées en « monothread ». Mais la puissance des graphiques intégrés est encore différente, ce qui laisse des traces. En particulier, en mode FHD, même l'ancien A8-3870K bat facilement tous les processeurs Intel équipés de GPU GT1. De plus, même l'A6-3500 basse fréquence, dans les mêmes conditions, surpasse le Celeron le plus moderne et, plus encore, le Pentium pour LGA1150. L'A4-3400 ne peut pas accomplir de tels « exploits », mais vous pouvez jouer dessus. Et même en essayant de le faire en mode «pleine» résolution, les pairs d'Intel n'en étaient pas capables.

Avec les «navires», les choses sont bien pires, mais en général, les anciens modèles de FM1 les gèrent mieux que les Celerons modernes, sans parler des Pentium «précédents». Ces derniers sont complètement inférieurs au jeune A6. Le Pentium G45x0 est bien sûr plus rapide et plus récent de combien d'années. En général, seul l'A4-3400 a clairement dépassé la position, mais personne n'en doutait - même "au cours de sa durée de vie", il appartenait au segment même du budget.

Les nouveaux Celerons et les Pentium légèrement plus anciens ne sont, pour le moins, pas un nouveau jeu, s'ils peuvent rivaliser avec n'importe qui, ce n'est qu'avec l'A4-3400. Et pour rattraper d'une manière ou d'une autre l'A8-3870K, des représentants de la famille G45x0 sont déjà nécessaires. C'est toujours comme ça. Ce qui n'est quelque peu dérisoire que dans le contexte des performances du nouvel A8, mais des nouveaux - après tout, nous étudions les processeurs d'il y a cinq ans (au cas où quelqu'un l'aurait oublié).

L'A8-3870K a théoriquement géré le jeu en résolution HD - le Pentium G4500T a fait de même. C'est clair que ça n'a pas d'importance ce ne sera pas suffisant, mais plus encore - pour les processeurs pour FM2+, par exemple. Et le Pentium G3260 a l'air très drôle, annoncé début 2015, mais incapable en aucun cas de rattraper le plus jeune A6 de 2011 :)

Dans ce cas, tout semble un peu mieux pour Intel, mais seulement si vous ne vous souvenez pas de la différence de plusieurs années. AMD n'est pas resté immobile, après tout, donc le nouvel A8 a pris une longueur d'avance. Les processeurs Intel aussi – mais surtout par rapport à leurs prédécesseurs.

L'image est déjà familière : le Celeron G39x0 est à la traîne même par rapport au plus jeune et plus ancien A6, le Pentium G32x0 est complètement inférieur au non moins ancien A4, le G4500T a au moins du mal avec l'A8-3870K et l'A8-7650K. domine de manière menaçante tout cela :)

FM1, en général, peut-il être considéré comme une plateforme de jeu à partir d’aujourd’hui ? Non, bien sûr que non. En fait, même FM2+ n'est adapté à ce rôle que sous certaines conditions - nous avons toujours été et sommes toujours d'avis que si les jeux sont l'un des objectifs visés lors de l'achat d'un ordinateur, une carte vidéo discrète n'a pas d'alternative. Mais vous pouvez jouer à certains jeux (si emprisonnement) jouez également sur IGP. Du point de vue de l'article d'aujourd'hui, le plus important est qu'à ce jour, cette plate-forme vieille de cinq ans n'est généralement pas inférieure aux solutions budgétaires modernes d'Intel. Plus précisément, les Pentium et Core i3 avec GPU HDG 530 ne sont pas pires que l'ancien A8 pour FM1, mais tous les modèles jusqu'au HDG 510 inclus (et l'ancien « non numéroté ») sont au mieux au niveau de l'A6 inférieur . Ou même A4. Autrement dit, le retard était très bon à un moment donné, ce qui n'est pas surprenant - après tout, même l'A4-3400 intègre un analogue complet de la Radeon HD 6450, qui est de facto toujours vendue sous le nom de Radeon R5 230. La Radeon 6550D intégrée à l'ancien A8 est plus proche des cartes vidéo d'un niveau légèrement différent - à propos de la Radeon HD 5570. En général, à cette époque, de telles cartes vidéo discrètes étaient demandées, mais voici une solution intégrée. Ce qui semble pâle par rapport aux nouvelles propositions d'AMD lui-même, mais combien d'années se sont écoulées. Et les processeurs Intel n'atteignent ce niveau que maintenant, c'est-à-dire près de cinq ans après l'apparition de la plate-forme FM1, ou environ six - si l'on compte les premiers GPU de l'entreprise intégrés "sous le capot" du processeur (bien que sur une puce séparée) .

Total

La première chose à noter à propos des résultats est que nous n’avons rencontré aucun problème lors des tests, malgré l’utilisation de la dernière version de Windows et d’un ensemble de programmes modernes. Oui, bien sûr, les pilotes vidéo pour les anciens «APU» ne sont disponibles que via Windows Update, mais ils sont installés et tout fonctionne bien - comme dans le cas d'Ivy Bridge d'Intel (mais avec Sandy Bridge du même 2011 que FM1, déjà il y a quelques aspérités).

Et en termes de configuration matérielle, tout est également simple : une mémoire DDR3 entièrement standard (jusqu'à présent), des disques classiques avec une interface SATA600, un support USB 3.0 intégré et des bus PCI et PCIe sont utilisés pour les cartes d'extension - il n'y a pas eu changements importants sur le marché. Ce dernier vous permet d'ailleurs d'augmenter légèrement les performances de jeu si nécessaire, simplement en ajoutant une carte vidéo discrète. Bien entendu, cela n'a aucun sens d'en installer une coûteuse, car les performances des solutions pour cette plate-forme sont encore faibles - la solution coûteuse ne sera pas utilisée dans toute sa mesure.

Pour être honnête, si nous avions tenté de mener une telle expérience en 2011, mais avec un système de 2006, nous aurions également largement réussi. Des problèmes peuvent survenir avec la mémoire (en raison du passage de la DDR2 à la DDR3 intervenue à la fin des années 2000), mais pas avec les autres périphériques. Mais avec un ordinateur de 2001 en 2006, tout aurait été très difficile... AGP pour les cartes vidéo, Parallel ATA pour les disques, mémoire SDRAM ou RDRAM déjà exotique - mais pourquoi aller loin : en 2006, pour les tests nous avons utilisé la version x64 de Windows XP (et Vista est sorti à la fin de l'année), et les premiers processeurs adaptés à son fonctionnement ne sont apparus qu'en 2003. En général, jusqu'en 2005-2006 environ. les processus sur le marché ont été assez orageux. Après - un changement et demi de type de mémoire (la transition de la DDR2 à la DDR3 et le processus en cours d'introduction de la DDR4) et un bond en avant des sockets de processeur. D'autres interfaces se sont déjà développées de manière évolutive et tout en conservant la compatibilité. Le logiciel s'est plus ou moins stabilisé dans ses demandes, qui n'ont augmenté que quantitativement (ce qui a été résolu en tenant compte de la compatibilité des interfaces), mais pas qualitativement. Et dans certains domaines, aucun changement quantitatif n'a été observé : l'ordinateur sur lequel vous pouviez installer et utiliser confortablement Vista s'adapte tout aussi bien à Windows 10.

En général, il n’est pas surprenant que des systèmes datant d’il y a cinq, voire dix ans, soient toujours opérationnels. Ce qui est intéressant, c’est que les performances du processeur ont augmenté plus rapidement entre 2006 et 2011 qu’entre 2011 et 2016, ce n’est donc pas vraiment le problème (malgré pleurer et gémirà ce sujet dans divers forums et autres comme eux). Il est clair que tous ces processeurs sont déjà soit lents, soit très lents – cela dépend beaucoup de l’année. En particulier, si l'on revient à l'héroïne d'aujourd'hui, la plateforme AMD FM1, alors en 2006 elle aurait été haut de gamme (il s'agit bien sûr d'une comparaison hypothétique, mais selon des tests antérieurs, les processeurs pour FM1 correspondent au niveau des meilleurs Core 2 Duo de l'époque / Quad, et leur partie vidéo est digne de comparaison avec les bonnes cartes vidéo discrètes de l'époque), en 2011 - budget et jeu seulement sous condition, mais aujourd'hui... Vous l'avez vu vous-même :) Cependant, ces systèmes ont depuis longtemps récupéré tous les investissements, alors que se passe-t-il si la productivité ne fonctionne pas, alors pourquoi réparer quelque chose qui n'est pas cassé ?? Si quelque chose tombe vraiment en panne et/ou cesse de fonctionner pour d’autres raisons, vous n’avez pas à vous soucier du choix lors de l’achat d’un nouvel ordinateur. Comme vous pouvez le constater, même les graphiques intégrés des processeurs Intel ont déjà atteint ce niveau, et les nouveaux APU d'AMD sont encore plus rapides. En termes de performances du processeur, les deux ont également « grandi » - bien qu'à des degrés divers, mais quand même. Ainsi, peu importe ce que vous achèterez pour remplacer l'ancien système sur FM1, ce sera au moins aussi performant, mais en même temps moins cher. Et si vous ne vous limitez pas aux offres les moins chères, c’est définitivement mieux. En général, vous n'avez pas besoin de penser à ce qui s'est passé, mais achetez simplement ce dont vous avez besoin - comme s'il n'y avait pas d'ordinateur du tout. En général, bonne nouvelle.

Les processeurs AMD utilisent des sockets différents de ceux des modèles fournis par Intel. C'est pourquoi le choix du processeur lui-même est si important : il détermine un ensemble de composants supplémentaires, comme une carte mère, et peut en même temps lier l'utilisateur à une seule plate-forme.

Il s'agit d'un socket conçu pour le nouveau groupe de processeurs Phenom II, ainsi que pour les Athlon II, Sempron et Opteron. Entré sur le marché en 2009. Le changement le plus important a été l'introduction de la prise en charge du contrôleur de mémoire DDR3. Les AM3 ne sont pas compatibles avec les anciennes versions, malgré le fait que la différence de conception se réduit à l'ajout d'un seul contact.

Prise AM3+

Socket AM3+ est une nouvelle version modifiée de son prédécesseur (AM3), préparée avec des processeurs basés sur l'architecture AMD Bulldozer. Contrairement à la plupart des supports Intel, l'AM3+ est compatible AM3, ce qui signifie que les processeurs basés sur le nouveau socket peuvent être installés dans le socket AM3. La seule condition est de mettre à jour le BIOSa si le constructeur décide de sortir une nouvelle version. Cependant, gardez à l’esprit que tous les processeurs ne fonctionneront pas dans un package AM3. Les différences de conception incluent l'ajout d'un contact. Le nouveau stand introduit également une régulation de puissance améliorée.

Familles de processeurs installables dans le socket AM3+ : Phenom II, Athlon II et FX.

Dans les cartes mères avec socektem AM3+ ont également introduit de nouvelles puces logiques 990FX et SB950, qui prennent en charge les processeurs à huit cœurs. La prise en charge de la technologie HyperTransport version 3.1 a également été ajoutée. De plus, le premier d'entre eux introduit la possibilité de combiner des cartes vidéo en SLI.

Le connecteur FM2 est utilisé dans les cartes mères conçues pour servir les APU de bureau basés sur l'architecture Piledriver. Ceux-ci incluent les processeurs Athlon 2 et Athlon X4. Un nouveau chipset est également apparu - l'A85X. Par rapport au connecteur FM1, plusieurs contacts ont été supprimés, n'en laissant que 904.

Prise FM2+

Le nouveau socket a été créé en pensant à la nouvelle plateforme Kaveri. Contrairement à la politique précédente de l'entreprise, FM2+ n'est que partiellement compatible. Cela signifie que les propriétaires ne pourront pas installer de nouveaux processeurs, cependant, rien ne les empêche d'installer un ancien processeur dans le slot FM2+. Il existe également un nouveau chipset : le A88X.