Una presa, come sai, è un connettore sulla scheda madre per l'installazione di un processore centrale. Le prese differiscono per fattore di forma, numero di contatti e tipo di fissaggio. L'uso dei socket, in linea di principio, ha lo scopo di facilitare gli aggiornamenti del sistema semplicemente cambiando il processore. Tuttavia, il problema è che il rilascio di quasi tutti i nuovi processori AMD o Intel è associato al passaggio a una nuova piattaforma, cioè alla comparsa di un nuovo socket.

Ciò si vede chiaramente, in particolare, nell'esempio delle ultime prese FM1 e FM2, progettate per collegare potenti processori ibridi AMD. La piattaforma FM1 è stata sviluppata per i processori Llano, rilasciati non molto tempo fa, a metà del 2011. Tuttavia, durante lo sviluppo della nuova famiglia di processori Komodo e Trinity, AMD ha deciso di abbandonare l'uso del socket FM1 a favore della nuova piattaforma FM2. In questo breve articolo cercheremo di capire cosa ciò minaccia gli utenti e se ci sono differenze significative nella progettazione tra le prese FM1 e FM2.

Piattaforme FM1 e FM2

Il socket FM1 è un socket del processore con 905 pin. È stato sviluppato specificatamente per i processori APU ibridi di AMD basati sull'architettura Fusion. Stiamo parlando, innanzitutto, dei processori ibridi Liano, che, per la presenza di un core grafico integrato, richiedevano non solo un nuovo design. I processori Liano di AMD sono stati presentati in versioni dual o quad-core con supporto per GPU Direct X 11 e RAM DDR3 1600. Tutte le schede madri rilasciate con Socket FM1 per l'installazione dei processori Liano hanno adottato il sistema UEFI invece del tradizionale BIOS. Nel segmento desktop, i processori Liano e, di conseguenza, la piattaforma FM1 hanno debuttato il 30 giugno 2011.

Sembrava che anche la prossima generazione di processori ibridi AMD sarebbe stata Socket FM1. Tuttavia, l'aspetto dei processori AMD Llano sul mercato è stato valutato in modo ambiguo dagli appassionati di computer e dagli appassionati di overclocking, per i quali il nuovo prodotto è stato effettivamente progettato. Sebbene il potente core grafico integrato fornisse un buon livello di prestazioni paragonabile a quello delle schede video discrete junior, i processori Liano non hanno portato l'aumento previsto del potenziale di frequenza. E mentre le soluzioni AMD Llano erano piuttosto competitive nel segmento mobile, la loro popolarità nei sistemi desktop si è rivelata bassa.

AMD ha deciso di affidarsi a una nuova generazione di processori ibridi Trinity con grafica e core di calcolo più potenti. La creazione di un processore più potente per i sistemi desktop ha richiesto l'abbandono della piattaforma FM1 esistente. Ecco come è apparso, che è strutturalmente diverso da FM1 in una disposizione dei contatti leggermente diversa.

I nuovi processori Trinity di AMD si basano su un'architettura Piledriver migliorata e dispongono di una potente grafica integrata. Hanno un controller di memoria DDR3 a doppio canale che supporta il funzionamento in modalità fino a DDR3 1866. Una delle principali differenze tra i chip Trinity e i loro predecessori processori Liano è la velocità di clock più elevata. Se i processori Liano sono riusciti ad avvicinarsi alla soglia dei 3 GHz, i modelli Trinity più vecchi possono già essere overcloccati a 3,8 GHz - 4,2 GHz.

Nonostante il fatto che i vecchi modelli Trinity abbiano leggermente meno unità shader rispetto a Llano, questo è più che compensato dall'uso di unità multiprocessore VLIW4, dall'accelerazione dell'unità di elaborazione tessellation e da una maggiore velocità clock. Il core grafico Trinity integrato ha il pieno supporto per DirectX 11 con ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 e DirectCompute 11. Le soluzioni sul socket FM1, tra l'altro, non fornivano la possibilità di utilizzare due adattatori grafici contemporaneamente nel sistema. La nuova piattaforma FM2 con processori Trinity si rivolge a un'ampia fascia di utenti interessati a realizzare PC desktop multimediali abbastanza potenti.

Differenze e compatibilità delle prese FM1 e FM2

In generale, la presa FM2 è una continuazione logica della piattaforma FM1, quindi le differenze tra i due connettori non erano troppo significative. Ad un esame più attento si nota che anche esteticamente la presa FM2 non ha subito modifiche radicali rispetto alla piattaforma precedente. Tuttavia, questi cambiamenti esistono ancora. Anche se la disposizione dei pin di entrambe le prese sembra simile, FM2 manca uno dei pin nella parte centrale. Pertanto, se il socket del processore FM1 avesse 905 pin, la nuova piattaforma ne avrà solo 904.

Inoltre, le cosiddette “chiavi”, ovvero aree senza contatti, si trovano in punti diversi sul substrato dei processori Llano e Trinity. Sfortunatamente, una diversa posizione delle "chiavi" non consentirà nemmeno l'installazione del processore AMDTrinity nel vecchio socket FM1. Alcune altre sottili modifiche alla presa FM2 riguardano l'erogazione di potenza.

I rappresentanti di AMD danno da tempo risposte piuttosto evasive alla domanda se le piattaforme FM1 e FM2 saranno alla fine compatibili. Ciò è stato probabilmente fatto per non ridurre indirettamente la domanda di processori con socket FM1. Ma oggi è già noto che i nuovi processori ibridi AMD non hanno né compatibilità diretta né retrocompatibilità con la piattaforma FM1.

Ciò significa che gli utenti desktop con processori AMD Liano dovranno acquistare schede madri che supportano il socket FM2 per eseguire l'aggiornamento agli ultimi processori Trinity. Questa incompatibilità è comprensibile, perché i nuovi processori AMD si basano su un'architettura completamente diversa, che ha richiesto il passaggio a diversi sottosistemi di alimentazione. Questa circostanza ha costretto AMD a passare alla nuova piattaforma Socket FM2. Tuttavia, i possessori di PC desktop con piattaforma FM1 difficilmente saranno soddisfatti di questa decisione.

Prospettive per le prese FM1 e FM2

AMD ha guadagnato il riconoscimento degli utenti non solo per le sue soluzioni potenti ed economiche, ma anche per il fatto che ha sempre cercato di mantenere lo stesso design per diverse generazioni dei suoi processori. Ciò ha fornito agli utenti la possibilità di aggiornare facilmente e rapidamente il proprio PC acquistando e installando un nuovo processore. Pertanto, la politica dei frequenti cambi di socket non è mai stata un segno distintivo di AMD. Questo è il motivo per cui il rifiuto della piattaforma FM1 ha effettivamente suscitato molto malcontento tra una parte seria dei sostenitori dei prodotti AMD.

Con l'avvento della nuova piattaforma FM2, il management dell'azienda ha de facto riconosciuto i processori ibridi Llano e le relative schede madri con socket FM1 come una soluzione “senza uscita”. È chiaro che è improbabile che la piattaforma della generazione precedente, priva di opzioni di aggiornamento, abbia successo tra gli utenti. Si può presumere che la presa FM1, lanciata sul mercato apparentemente non molto tempo fa, avrà una vita breve sul mercato.

Con la piattaforma FM2, come assicura AMD, tutto sarà diverso. Questo socket del processore non diventerà “single serial”, come accaduto con FM1, ma sarà finalizzato a supportare diverse future generazioni di processori AMD. Tuttavia, data la storia non così piacevole con il rilascio dei processori ibridi di prima generazione, i potenziali consumatori potrebbero avere preoccupazioni e domande per AMD sul fatto che la piattaforma FM2 sia davvero qui per un lungo periodo. Forse nel prossimo futuro, in connessione con lo sviluppo di nuove soluzioni più produttive, l'azienda dovrà nuovamente passare a un socket del processore completamente diverso.

Comunque sia, attualmente diversi produttori hanno già annunciato il rilascio di schede madri con socket FM2 per i nuovi processori AMD. Questo è, ad esempio, il modello di punta GA-F2A85X-UP4 di Gigabyte e la scheda Hi-Fi A85W di Biostar. Tutto fa pensare a ciò

Per i computer da gioco entry-level, AMD ha sviluppato processori chiamati APU. Combinano core del processore di medie prestazioni con schede grafiche molto veloci secondo gli standard del video integrato. Le APU moderne utilizzano prese FM2 e FM2+.

I processori con presa FM2 sono apparsi per la prima volta nel 2012; erano completamente incompatibili con le APU di prima generazione con presa FM1. hanno nuclei Trinity e Richland.

FM2 è stato sostituito nel 2014 da . Il nuovo socket era compatibile anche con FM2, quindi quando si aggiornava il sistema era possibile acquistarne prima uno nuovo da utilizzare con il vecchio processore e poi un nuovo processore.

Se prevedi di utilizzare la grafica integrata, dovresti fare attenzione quando scegli un processore. Per le prese del processore FM2 e FM2+ ci sono modelli senza core video integrato, che di solito appartengono alla serie Athlon. Se non presti attenzione a questo, nonostante la presenza di uscite video su , il sistema non si avvierà senza installare una scheda discreta.

Passiamo alle caratteristiche dei processori. Per fare un confronto, scegliamo i core Richland (FM2) e Kaveri (FM2+):

A differenza della maggior parte degli altri processori con socket diversi, le soluzioni AMD funzionano solitamente con gli stessi chipset, e per questo motivo non ha senso confrontarli. Ecco le caratteristiche dei chipset di ultima generazione.

Come puoi vedere, i chipset differiscono solo per il numero di porte SATA e per i livelli RAID supportati.

Diamo un'occhiata alle prestazioni delle APU più vecchie per i socket FM2 (A10-6800K) e FM2+ (A10-7870K)

Come potete vedere nella tabella, le prestazioni dei processori sono rimaste praticamente invariate. La differenza principale tra le piattaforme è il core video integrato. I risultati delle misurazioni delle prestazioni nel test 3DMark sono nella tabella:

Sulla base delle misurazioni delle prestazioni, si può vedere che i nuovi gestiscono molto meglio la complessa grafica DX10 e DX11 utilizzata in Cloud Gate e Fire Strike, mostrando un notevole aumento delle prestazioni, ma nel test DX9 (Ice Storm) il risultato è meglio.

Quando si sceglie un processore, è necessario prestare attenzione, oltre alle prestazioni, al consumo energetico. Maggiore è il consumo energetico, maggiore è il riscaldamento del chip e, di conseguenza, maggiori sono i requisiti per il sistema di raffreddamento. Abbiamo misurato il consumo energetico in due stati: inattivo e a pieno carico.

I nuovi hanno una migliore efficienza energetica, cioè con parametri prestazionali simili consumano notevolmente meno energia. Inoltre, ora è disponibile il supporto per l'API proprietaria Mantle, che consente ai giochi che supportano questa API di ottenere un incremento delle prestazioni.

Per scegliere il processore giusto, devi sapere che tipo di socket ha la tua scheda madre. Un socket è una "impronta" per un processore. Se acquisti un processore con il socket sbagliato, semplicemente non si adatterà alla tua scheda madre. Pertanto, la prima cosa che devi fare è scoprire il tipo di presa e solo dopo scegliere un processore in base alle caratteristiche tecniche. Ad esempio, il processore FM2 si adatterà solo alla presa corrispondente. E non sotto nessun altro. Parleremo della presa FM2 e dei migliori processori per essa. Diamo un'occhiata ai modelli più popolari.

AMD Athlon II X4 750K Edizione Nera

Questo processore FM2 è il migliore della sua categoria. Ha caratteristiche tecniche molto interessanti. Ma la cosa principale è che ha un moltiplicatore sbloccato. Ciò significa che può essere facilmente overcloccato. Anche se è già abbastanza potente. Quindi, le caratteristiche tecniche di questo processore assomigliano a queste. Il numero di core è 4, che operano in quattro thread. La frequenza operativa nominale è di 4 gigahertz. Non male per un processore che non costa così tanto. Molti dei suoi “compagni di classe” sono molto più costosi. Il processore è realizzato utilizzando una tecnologia di processo a 32 nm e non dispone di alcuna cache di terzo livello. Ma questo non va molto bene. Tuttavia, il nostro eroe può facilmente paragonarsi in termini di prestazioni a molte "pietre" moderne. Soprattutto se overcloccato.

Il processore viene fornito in una scatola di cartone nera, che ci dice immediatamente che questo gadget è progettato per l'overclocking. Molti processori AMD FM2 non dispongono di questa utile opzione. Ma non questo Athlone. Questa "pietra" resiste bene a carichi elevati, supporta moduli RAM ad alta frequenza e funziona bene quando si eseguono attività ad alta intensità di risorse (giochi impegnativi, software specializzato per l'elaborazione di grafica e video e così via).

Recensioni di AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Qui le opinioni degli utenti sono divise. Alcuni proprietari lo considerano il miglior processore di tutti i tempi per la presa FM2. Questi processori, tra l'altro, non sono molto comuni. E altri con folle tenacia dimostrano che questa pietra è moralmente obsoleta da tempo ed è ora di rottamarla. Tuttavia, l’ultima affermazione soffre di eccessivo radicalismo. Naturalmente ha ragione chi crede che questo “vecchio” mostrerà di più. Le sue prestazioni sono al livello dei moderni processori nel segmento di prezzo medio, è economico e compatibile con tutti i componenti moderni. Cos’altro è necessario per la felicità? Per non parlare del fatto che questa è un'ottima opzione economica per chi ha un budget limitato.

AMD Athlon X4 860K

Questo processore FM2 è prodotto nel cantiere Kaveri ed è leggermente diverso dal nostro eroe precedente. Principalmente perché è realizzato utilizzando una tecnologia di processo a 28 nm. Questa tecnologia è un po’ più recente. Inoltre, questo processore non ha un moltiplicatore sbloccato, il che significa che non è destinato in alcun modo all'overclocking. La velocità clock massima in modalità Turbo è di 4 gigahertz. Non esiste ancora una cache di terzo livello. Non c'è nemmeno un core grafico. Il che è molto buono. Il processore deve eseguire un compito. E non ha assolutamente senso spruzzare. Questo processore ha quattro core che funzionano su quattro thread. Funzionalità standard al giorno d'oggi.

Questo Athlone ha set di quasi tutte le istruzioni ed è compatibile con quasi tutti i componenti moderni. E costa anche meno dei precedenti processori FM2 con l'intrigante scritta Black Edition. Questa è davvero un'opzione economica adatta a molti. Il potere di questa "pietra" è sufficiente sia per i giochi (ma non per quelli più moderni) che per le attività multimediali. Può gestire quasi tutto. Ecco perché i processori di questa linea erano particolarmente apprezzati all'epoca. E nemmeno adesso intendono rinunciare alle posizioni conquistate.

Uno studio storico sulla prima piattaforma integrata dell'azienda

L'esperienza dimostra che gli articoli dedicati al test dei sistemi "vecchi" (per gli standard del mercato informatico) di solito non sono meno popolari delle recensioni di nuovi prodotti "caldi". E non c'è da stupirsi: anche quando i proprietari non sono più soddisfatti del livello di prestazioni esistente, è comunque interessante confrontarlo con quello dimostrato dai nuovi computer - se non altro per capire a cosa vale la pena passare (e se vale la pena Esso). Ovviamente è impossibile testare assolutamente tutto ciò che è stato rilasciato dai produttori almeno negli ultimi cinque anni, ma è del tutto possibile testare alcuni processori iconici. Soprattutto quando essi stessi sono interessanti come fasi di sviluppo del settore o ci consentono di trarre conclusioni su altri prodotti. In particolare, è per questo che abbiamo deciso (non appena si è presentata l'occasione) di ripetere un test dell'anno prima, ma utilizzando un software moderno. Sì, sì, parleremo ancora della piattaforma AMD FM1.

Perché tornare da lei? In primo luogo, nonostante la sua breve vita, è stato, si potrebbe dire, un punto di svolta nello sviluppo del mercato: è stata la prima piattaforma la cui grafica integrata si è rivelata implementata non secondo il principio "così era", ma era effettivamente adatto per (anche se limitato) applicazioni di gioco o "informatica non grafica" Nel 2011, questo era nuovo e rilevante: ricordiamo che le proposte di Intel in quel momento supportavano le tecnologie già esistenti nelle GPU discrete solo in misura estremamente limitata. AMD, d'altra parte, ha implementato la piena funzionalità e prestazioni al livello delle schede video discrete di fascia bassa dello stesso anno, e non di un passato lontano. In realtà, più tardi, la concorrenza in termini di prestazioni ha continuato a rimanere solo interna - soprattutto se consideriamo il segmento budget, in cui FM1 poteva essere completamente sostituito solo da FM2, e successivamente FM2+, ma non dall'LGA1155 o LGA1150 aggiornato. L'anno scorso, tuttavia, per quest'ultima sono stati rilasciati processori con una GPU più potente rispetto a qualsiasi APU AMD, ma costano anche molto di più. Cosa possiamo dire dei processori economici per l'ultimo LGA1151? Qualcosa è possibile, ma per questo è consigliabile confrontare direttamente e a parità di condizioni le soluzioni di entrambe le società.

Anche la componente del processore delle prime APU AMD è a suo modo interessante, anche se arcaica: risale all'Athlon II del 2009. Nonostante la loro età avanzata, questi processori sono ancora utilizzati da molte persone, quindi vale la pena testarli. Ma farlo in realtà non è necessario. Come hanno dimostrato i test precedenti, le prestazioni dell'A4-3400 sono approssimativamente equivalenti al più giovane Athlon II X2 215/220, mentre l'analogo dell'A8-3870K sono processori più vecchi sullo stesso chip, già venduti con il Phenom II X4 840/ marca 850. Inoltre, la corrispondenza in questo caso è quasi completa: lo stesso numero di core simili nella microarchitettura (e, di conseguenza, nelle tecnologie supportate) ci consente di contare sul fatto che anche se cambia il software, i processori si comporteranno comunque in modo in un modo simile. Quindi, dopo aver testato i due processori menzionati per FM1, otterremo una stima della gamma di prestazioni dei processori economici per AM3. E abbastanza accurato. Anche i processori Intel per la piattaforma LGA775 rientrano nella stessa gamma, da qualche parte dal Pentium E5x00 al Core 2 Quad Q9500. Qui il paragone è, certo, più crudo, ma anche meritevole di attenzione.

In generale, non importa come la guardi, vale la pena dedicare un po' di tempo alla primissima generazione di APU AMD. Oggi lo faremo.

Configurazione banco prova

Per i motivi sopra indicati, siamo maggiormente interessati a due processori, ma ne testeremo tre (poiché esistono già), aggiungendo l'A6-3500 all'elenco dei soggetti del test. Interessante anche a suo modo, dato che occupava una posizione speciale nella linea del modello: un tre core (l'unico di tutti) con una buona GPU (anche se non la migliore), un TDP di 65 W e ampiamente disponibile (a differenza quad-core esotici per questa piattaforma con un tale pacchetto termico). E ancora, dal punto di vista delle prestazioni di gioco, almeno alcuni Abbiamo bisogno di A6, ma non ce ne sono altri.

Confronteremo prima di tutto questo trio con l'A8-7650K: si tratta di una soluzione molto più moderna e seria dell'azienda, ma il più lento dei processori di nuova generazione che abbiamo testato. Con il tempo contiamo di testare, se possibile, offerte più economiche per FM2+ (per fortuna questa piattaforma mantiene ancora una buona posizione in questo segmento), ma per ora non ce ne sono, ci limitiamo a una valutazione dall'alto: il vecchio A8 rispetto a quello nuovo.

Più tre processori Intel: un moderno Celeron e due Pentium: uno è altrettanto moderno e il secondo è già un po' obsoleto, ma i processori per la piattaforma LGA1150 sono ancora popolari. Perché hai scelto il Pentium G4500T? Abbiamo bisogno di una sorta di processore Intel con un core video GT2 (che ora è arrivato sul Pentium), ma il vecchio G4520 è chiaramente eccessivo, poiché in termini di prestazioni del processore molto spesso supera anche i moderni A10. Quindi abbiamo deciso di prendere un modello più lento, anche se efficiente dal punto di vista energetico: le proposte di AMD e Intel in questo parametro sono già divergenti così tanto che non ha ancora senso confrontarle direttamente.

Metodologia di prova

La tecnica è descritta in dettaglio in un articolo separato. Ricordiamo qui brevemente che esso si fonda sui seguenti quattro pilastri:

• Metodologia per misurare il consumo energetico durante il test dei processori
• Metodologia per monitorare potenza, temperatura e carico del processore durante i test

Inoltre, i risultati dettagliati di tutti i test sono disponibili sotto forma di tabella completa con i risultati (nel formato Microsoft Excel 97-2003). Nei nostri articoli utilizziamo dati già elaborati. Ciò vale soprattutto per i test applicativi, dove tutto è normalizzato rispetto al sistema di riferimento (come l'anno scorso, un laptop basato su Core i5-3317U con 4 GB di memoria e SSD da 128 GB) e raggruppato per aree di applicazione del computer .

Benchmark dell'applicazione iXBT 2016

I quattro core "veri e propri" dell'A8-3870K gli consentono ancora di competere con i processori Intel dual-core entry-level in questi programmi, ma sono già più lenti di una coppia di moduli dual-thread delle moderne soluzioni per FM2+. I successi degli altri soggetti, ovviamente, sono molto più modesti. E ciò che merita più attenzione è che l'A4-3400 è già circa la metà più lento del Celeron G3900. Cosa c'è di sbagliato in questo? Entrambi i processori sono banali modelli dual-core senza tecnologie SMT e funzionano quasi alla stessa frequenza, ma differiscono della metà. Quindi il semplice conteggio dei core non dice nulla sulle prestazioni anche in ambiente multi-thread: il livello dei vecchi processori dual-core (ricordiamo che l'A4-3400 è paragonabile anche all'Athlon II X2 o al Celeron/Pentium per LGA775) è circa la metà di quelli moderni. Ma non abbiamo ancora preso il modello più vecchio: i primi rappresentanti di questa classe (come Athlon 64 X2 o Pentium D) sono ancora più lenti. E i primi processori quad-core equivalgono solo approssimativamente ai moderni processori dual-core, il che dà anche spunti di riflessione.

Inoltre, in quelle condizioni in cui non possono "esprimere il loro pieno potenziale", come ad esempio in Photoshop. Da notare che in questo gruppo di applicazioni, in generale, i moderni Celeron e Pentium non brillano per molte ragioni. Ma “non brillano” sullo sfondo dei loro coetanei, e per niente rappresentanti di architetture obsolete.

Applicazione (per lo più) a thread singolo, in cui le nuove microarchitetture AMD non sembrano delle migliori. I vecchi sono anche, in una certa misura, più convincenti - il 3870K ha quasi raggiunto il 7650K, nonostante una frequenza clock significativamente più bassa. Ma questa è stata una lotta nel “seminterrato” per molto tempo, quindi non devi prestarci molta attenzione: funziona e va bene.

Audition è un po' più fedele ai processori multi-core, anche se in linea di principio questo non cambia nulla - solo l'A4-3400 finisce per avere un aspetto ancora peggiore rispetto al caso precedente.

Ma nella semplice elaborazione di numeri interi multi-thread, i vecchi A6 e A8 sono ancora abbastanza buoni: nonostante la loro età molto avanzata, possono in qualche modo competere con i processori economici. Ma se ci sono solo due core (come in tutti gli A4) o tre core a bassa frequenza (una caratteristica dell'A6-3500), non ne viene fuori nulla di buono. Come previsto.

A causa della mancanza di una memoria cache comune, "tipo Atlon" e "durante la vita" non hanno brillato in questo tipo di compiti, ma, tuttavia, i modelli più vecchi, come vediamo, ora possono competere almeno con Celeron. Quelli più giovani (che non hanno un vantaggio in termini di numero di core, il che incide sui tempi di confezionamento) si comportano peggio, ma non si può dire che sia assolutamente terribile.

Già nell'ambito di AM3, l'azienda ha dotato i suoi chipset del supporto per l'interfaccia SATA, che è stata conservata anche nei controller del disco FM1, quindi in linea di principio i processori per quest'ultima piattaforma possono normalmente "caricare" un veloce disco a stato solido con funzionano, quasi quanto i dispositivi moderni. Negli scenari più complessi sono possibili sfumature, ma dal punto di vista del normale utilizzo domestico non sorgono problemi.

Come abbiamo già notato, questo programma non è molto bravo con le tecnologie di “multithreading virtuale”, che hanno giocato un brutto scherzo alla nuova A8 AMD: si è rivelata quasi indistinguibile da quella vecchia. Tuttavia, le capacità di calcolo dell’uno o dell’altro, e in particolare dei processori più giovani per FM1, sono generalmente basse dal punto di vista odierno, quindi il “lavoro serio” non è il loro punto di forza. Ma affrontano il compito. Lentamente ma sicuramente.

Allora, cosa abbiamo in fondo? Anche l'A8-3870K è generalmente paragonabile solo ai moderni Celeron. Certo, ci sono casi in cui sembra più o meno buono rispetto a quest'ultimo, grazie alla presenza di quattro core, ma succede anche che quantità Non posso usarlo, ma con la qualità tutto è chiaro. La cosa più divertente qui, tuttavia, non è questa, ma il fatto che i progressi complessivi di AMD nel miglioramento delle piattaforme integrate si sono rivelati quasi peggiori di quelli di Intel, sebbene sia spesso consuetudine criticare quest'ultima società. L'A8-7650K, ovviamente, non è il processore più veloce della famiglia, ma anche dall'Athlon X4 880K con una scheda video discreta e 16 GB di memoria abbiamo ricevuto solo 129,5 punti integrali - l'A8-3870K ha dato solo il 20% meno. Inoltre, questo non è affatto un segmento top - anche inizialmente i processori erano posizionati approssimativamente come concorrenti del Core i3. Questi ultimi, ricordiamolo, sono cresciuti una volta e mezza, quindi sono partiti per combattere su altri fronti. Per lo più con se stessi o con processori Intel di classe superiore, ma degli anni precedenti. Ma le "APU" sono rimaste quasi allo stesso livello in termini di prestazioni del processore, nonostante il cambiamento nell'architettura e altri miglioramenti. Ma forse i progressi sono stati più evidenti in altri settori?

Consumo energetico ed efficienza energetica

In realtà, il motivo per cui tutto è stato avviato è chiaramente visibile: il più veloce A8-7650K consuma energia in modo molto più parsimonioso rispetto all'A8-3870K. Inoltre, notiamo che i processi tecnici sono, in linea di principio, comparabili: i processori per FM1 sono stati i primi a utilizzare il processo tecnico a 32 nm e sono riusciti a migliorarlo solo di un passo. E anche piccolo: Intel è passata direttamente da 32 a 22, e ora a 14 nm, mentre AMD ha padroneggiato solo la transizione da 32 a 28 nm. Pertanto, ora non esiste concorrenza diretta tra le aziende. Ma non dimenticare che AMD è riuscita anche a limitare in qualche modo le esigenze dei suoi dispositivi, prima che diventasse ancora peggio.

È vero, ovviamente, sullo sfondo di ciò che Intel ha ottenuto, tutti i successi sono troppo persi. Ma qualcosa hanno fatto: significa che stanno andando bene. Le prime APU non solo erano lente, ma anche molto inefficienti. Per fare un confronto, il Core i3-2120, anche in un sistema con una scheda video discreta (che, come sappiamo, rovina solo i risultati) aveva un punteggio di "efficienza energetica" di 2,15 punti, ovvero più di una volta e mezza superiore superiore a quello dei suoi “pari” »famiglia A8. Ma finora non abbiamo praticamente toccato la grafica, che nei primi processori Intel era molto debole, e le piattaforme AMD integrate venivano acquistate principalmente per questo scopo. Vediamo cosa va bene per ora.

Benchmark dei giochi iXBT 2016

Di solito presentiamo negli articoli i risultati solo di quei giochi che almeno uno dei partecipanti può gestire in almeno una risoluzione. In questo caso, abbiamo deciso di abbandonare questa pratica, dato che inizialmente abbiamo un chiaro favorito sotto forma di A8-7650K, al quale tutti gli altri non sono concorrenti. Pertanto, considereremo in dettaglio solo quei giochi con cui l'A8-3870K può in qualche modo far fronte: non ce ne sono così pochi.

Ad esempio, "serbatoi" che nemmeno i più recenti processori Intel possono gestire nella modalità delle impostazioni minime. Quando si utilizzano le stesse schede video, risultano anche vincitrici, grazie alle loro elevate prestazioni "a thread singolo". Ma la potenza della grafica integrata è ancora diversa, il che lascia il segno. In particolare, in modalità FHD, anche il vecchio A8-3870K batte facilmente tutti i processori Intel con GPU GT1. Inoltre, anche l'A6-3500 a bassa frequenza nelle stesse condizioni supera il più moderno Celeron e, ancor di più, il Pentium per LGA1150. L'A4-3400 non può compiere tali "imprese", ma puoi giocarci. E anche provando a farlo in modalità di risoluzione "completa", i colleghi di Intel non erano in grado di farlo.

Con le "navi" le cose vanno molto peggio, ma in generale i modelli più vecchi per FM1 se la cavano meglio dei moderni Celeron, per non parlare dei "precedenti" Pentium. Questi ultimi sono completamente inferiori al più giovane A6. Il Pentium G45x0 è più veloce, ovviamente, e quanti anni più recente. In generale, solo l'A4-3400 ha superato chiaramente la posizione, ma nessuno ne dubitava: anche “durante la sua vita” apparteneva proprio al segmento economico.

Sia i nuovi Celeron che i Pentium leggermente più vecchi in questo, per usare un eufemismo, non è un gioco nuovo, se possono competere con qualcuno, è solo con l'A4-3400. E per raggiungere in qualche modo il ritardo con l'A8-3870K, sono già necessari rappresentanti della famiglia G45x0. E' ancora così. Il che impallidisce in qualche modo solo sullo sfondo delle prestazioni del nuovo A8, ma di quelli nuovi - dopo tutto, stiamo studiando i processori di cinque anni fa (nel caso qualcuno se ne fosse dimenticato).

L'A8-3870K nominalmente ha affrontato il gioco in risoluzione HD - il Pentium G4500T ha fatto lo stesso. È chiaro che non ha importanza non sarà sufficiente, ma altro ancora, ad esempio per i processori FM2+. E sembra molto divertente il Pentium G3260, annunciato all'inizio del 2015, ma incapace di raggiungere in alcun modo il più giovane A6 del 2011 :)

In questo caso, tutto sembra un po’ migliore per Intel, ma solo se non ricordi la differenza di diversi anni. Dopotutto, anche AMD non si è fermata, quindi il nuovo A8 è andato molto avanti. Anche i processori Intel - ma soprattutto rispetto ai predecessori.

L'immagine è già familiare: il Celeron G39x0 è in ritardo anche rispetto al più giovane e vecchio A6, il Pentium G32x0 è completamente inferiore al non meno antico A4, il G4500T sta lottando almeno con l'A8-3870K e l'A8-7650K sovrasta minacciosamente tutto questo :)

FM1, in generale, può essere considerata oggi una piattaforma di gaming? No, ovviamente no. In realtà anche FM2+ è adatto solo in modo limitato a questo ruolo - siamo sempre stati e continuiamo ad essere dell'opinione che se i giochi sono uno degli scopi previsti quando si acquista un computer, una scheda video discreta non ha alternative. Ma puoi giocare ad alcuni giochi (se reclusione) gioca anche su IGP. Dal punto di vista dell'articolo di oggi, la cosa più importante è che fino ad oggi questa piattaforma vecchia di cinque anni, in generale, non è inferiore alle moderne soluzioni economiche di Intel. Più precisamente, Pentium e Core i3 con GPU HDG 530 non sono peggiori del vecchio A8 per FM1, ma tutti i modelli fino all'HDG 510 incluso (e i vecchi "senza numeri") sono nella migliore delle ipotesi al livello dell'A6 inferiore . O anche A4. Cioè, il portafoglio ordini un tempo era molto buono, il che non sorprende: dopo tutto, anche l'A4-3400 ha un analogo completo della Radeon HD 6450 integrata, che di fatto è ancora venduta con il nome Radeon R5 230. La Radeon 6550D integrata nella vecchia A8 è più vicina alle schede video di livello leggermente diverso: circa la Radeon HD 5570. In generale, in quegli anni erano richieste schede video così discrete, ma ecco una soluzione integrata. Il che sembra pallido rispetto alle nuove proposte della stessa AMD, ma quanti anni sono passati. E i processori Intel stanno raggiungendo questo livello solo ora, cioè quasi cinque anni dopo la comparsa della piattaforma FM1, o circa sei, se si contano dalle prime GPU dell'azienda integrate "sotto la copertura" del processore (anche se su un chip separato) .

Totale

La prima cosa da notare sui risultati è che non abbiamo riscontrato alcun problema durante i test, nonostante utilizzassimo l'ultima versione di Windows e un set di programmi moderno. Sì, certo, i driver video per le "APU" più vecchie sono disponibili solo tramite Windows Update, ma sono installati e tutto funziona bene, come nel caso di Ivy Bridge di Intel (ma con Sandy Bridge dello stesso 2011 di FM1, ci sono già alcuni spigoli).

E in termini di configurazione hardware, tutto è anche semplice: memoria DDR3 completamente standard (fino ad ora), unità normali con interfaccia SATA600, supporto USB 3.0 integrato e bus PCI e PCIe vengono utilizzati per le schede di espansione - non ci sono stati cambiamenti significativi nel mercato. Quest'ultimo, tra l'altro, consente, se necessario, di aumentare leggermente le prestazioni di gioco, semplicemente aggiungendo una scheda video discreta. Naturalmente, non ha senso installarne una costosa, poiché le prestazioni delle soluzioni per questa piattaforma sono ancora basse: quella costosa non verrà utilizzata appieno.

Ad essere onesti, se avessimo provato a condurre un esperimento del genere nel 2011, ma con un sistema del 2006, nella maggior parte dei casi ci saremmo riusciti. Potrebbero sorgere problemi con la memoria (a causa del passaggio da DDR2 a DDR3, avvenuto alla fine degli anni 2000), ma non con le altre periferiche. Ma con un computer dal 2001 al 2006, tutto sarebbe stato molto difficile... AGP per le schede video, Parallel ATA per le unità, già esotiche memorie SDRAM o RDRAM - ma perché andare lontano: nel 2006, per i test, abbiamo utilizzato la versione x64 di Windows XP (e Vista venne rilasciato alla fine dell'anno), e i primi processori adatti al suo funzionamento apparvero solo nel 2003. In generale, solo fino al 2005-2006 circa. i processi nel mercato erano piuttosto burrascosi. Dopo: un cambiamento e mezzo nel tipo di memoria (la transizione da DDR2 a DDR3 e il processo in corso di introduzione di DDR4) e un salto di qualità nei socket del processore. Altre interfacce si sono già sviluppate in modo evolutivo e mantenendo la compatibilità. Il software si è più o meno stabilizzato nelle sue richieste, che sono cresciute solo quantitativamente (cosa risolta tenendo conto della compatibilità delle interfacce), ma non qualitativamente. E in alcune aree non si sono osservati cambiamenti quantitativi: il computer su cui è possibile installare e utilizzare comodamente Vista si comporta altrettanto bene con Windows 10.

In generale non sorprende che i sistemi di cinque e anche dieci anni fa siano ancora in funzione. La cosa interessante è che le prestazioni del processore sono cresciute più rapidamente dal 2006 al 2011 che dal 2011 al 2016, quindi non è proprio questo il problema (nonostante piangendo e gemendo su questo argomento in vari forum e altri simili). È chiaro che tutti questi processori sono già lenti o molto lenti, molto dipende dall'anno. In particolare, se torniamo alla nostra eroina di oggi, la piattaforma AMD FM1, nel 2006 sarebbe stata di fascia alta (questo, ovviamente, è un confronto ipotetico, ma secondo i test precedenti, i processori per FM1 corrispondono al livello dei migliori Core 2 Duo dell'epoca / Quad, e la loro parte video è degna di confronto con le buone schede video discrete dell'epoca), nel 2011 - budget e gioco solo condizionatamente, ma oggi... L'hai visto tu stesso :) Tuttavia, tali sistemi hanno da tempo recuperato tutti gli investimenti in se stessi, quindi cosa succede se la produttività non funziona? perché aggiustare qualcosa che non è rotto?? Se qualcosa si rompe davvero e/o smette di funzionare per altri motivi, allora quando acquisti un nuovo computer non devi preoccuparti della scelta. Come potete vedere, anche la grafica integrata dei processori Intel ha già raggiunto questo livello e le nuove APU di AMD sono ancora più veloci. Anche in termini di prestazioni del processore, entrambi sono "cresciuti", anche se a vari livelli, ma comunque. Pertanto, qualunque cosa acquisti per sostituire il vecchio sistema su FM1, sarà almeno altrettanto buono, ma allo stesso tempo più economico. E se non ti limiti alle offerte più economiche, allora è decisamente meglio. In generale, non devi pensare a quello che è successo, ma semplicemente acquistare ciò di cui hai bisogno, come se non esistesse affatto il computer. In generale, buone notizie.

Ciao a tutti. In questo articolo potrai conoscere a fondo le principali caratteristiche dei processori FM2 e FM2+. L'elenco include tutti i processori: dalla serie A4 alla serie A10. Nell'elenco di tutti i processori socket FM2/FM2+, i processori sono disposti in ordine decrescente di prestazioni (almeno ho provato a disporli in questo modo): dal più potente al più debole. Nella colonna della frequenza del processore, puoi vedere il valore tra parentesi: questa è la frequenza turbo del processore (o frequenza in modalità Boost). I prezzi dei processori sono stati presi dai negozi online più economici e vengono costantemente aggiornati. Pertanto non dovete preoccuparvi della rilevanza dei prezzi per i processori FM2+/FM2.